Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-3783/21 по делу N А81-9802/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А81-9802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.,) по делу N А81-9802/2020 по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица Хохрякова, дом 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) об оспаривании постановления от 11.11.2020 N 92-57-10-2020 о назначении административного наказания.

Иное лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Ямальского района (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Богдана Кнунянца, дом 5, ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979; 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Яр-Сале, улица Советская, дом 25)

В заседании принял участие представитель Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Елишев Д.А. по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, АО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) об оспаривании постановления от 11.11.2020 N 92-57-10-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ямальского района (далее - прокуратура).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, постановление административного органа от 11.11.2020 N 92-57-10-2020 признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный склад горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в селе Салемал в пользование АО "Ямалкоммунэнерго" не передан, правоустанавливающие документы на данный склад у общества отсутствуют; судами необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом совместно с прокуратурой была проведена проверка на опасных производственных объектах "Склад ГСМ", расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Сеяха, село Салемал, село Новый Порт, в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) указанные объекты эксплуатируются обществом в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" протокола об административном правонарушении от 30.10.2020 N 92-57-10-2020 и вынесения постановления от 11.11.2020 N 92-57-10-2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изменяя постановление административного органа в части назначения наказания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, а также о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа подлежало определению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, то есть в размере 300 000 руб.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из статьи 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в том числе опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 2 Закона N 116-ФЗ и приложением N 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся и горючие вещества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что склад ГСМ, расположенный в селе Салемал, не передан обществу в пользование, правоустанавливающие документы на него у АО "Ямалкоммунэнерго" отсутствуют, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо общества от 20.10.2020 N 10-04.1-2020/1491; письмо Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район от 22.09.2020 исх. N 743; письмо АО "Ямалкоммунэнерго" от 26.08.2020 N 10-03-2020/1236; ответ общества от 28.08.2020 N 10.04.1-2020/1250 на запрос прокуратуры от 20.08.2020 N 07-01-2020) подтверждается, что общество фактически эксплуатирует спорный склад ГСМ.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае именно АО "Ямалкоммунэнерго" обязано соблюдать требования по заключению договоров обязательного страхования в отношении всех объектов, в том числе и склада ГСМ, расположенного в селе Салемал.

Согласно статье 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса (часть 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ).

Частью 3 статьи 4 Закон N 225-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия у общества договоров о страховании гражданской ответственности за причинение вреда на эксплуатируемых им опасных производственных объектах "Склад ГСМ", расположенных по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Сеяха, село Салемал, село Новый Порт.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии АО "Ямалкоммунэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа считает правомерным привлечение АО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

При этом суды, установив отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер назначенного управлением административного штрафа до 300 000 руб.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом в силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова