Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-3305/21 по делу N А03-19181/2019

город Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А03-19181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Першина Николая Васильевича на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-19181/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мельника Романа Павловича (ИНН 222505235398), принятые по заявлению Мельник Галины Григорьевны о признании за ней преимущественного права покупки и переведении на неё прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Мельник Г.Г. обратилась
в арбитражный суд с заявлением о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 11, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Чкалова 66 б

(далее - гараж), перевода на неё прав и обязанностей покупателя

по договору купли-продажи, заключённому с Першиным Н.В.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Мельник Г.Г. удовлетворено в полом объёме, права покупателя доли в праве на гараж и расположенный под ним земельный участок переведены с Першина Н.В. на Мельник Г.Г.

В кассационной жалобе Першин Н.В. просит определение суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы полагает, что приобретение доли в праве на имущество в результате участия в публичных торгах исключает возможность использования другим сособственником права преимущественной покупки данной доли.

Кассатора также считает, что, поскольку сособственниками гаражного бокса являются не супруги, а мать и сын, то правовые позиции, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020, N 306-ЭС19-22343, не подлежат применению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Материалами дела подтверждается, что гараж и расположенный под ним земельный участок находятся в общей долевой собственности Мельник Г.Г. и Мельник Р.П. по доли у каждого.

Победителем публичных торгов по реализации доли гаража, принадлежащей должнику, признан Першин Н.В., предложивший

цену за неё в размере 87 750 руб.

Мельник Г.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалась на наличие у неё преимущественного права на приобретение доли в общей долевой собственности на гараж, расположенный под ним земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, 213.26, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскание на всё его имущество, в том числе на долю гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание, правомерно исходили из необходимости достижения преследуемой законодателем цели ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и сособственников такого имущества, путём предоставления последним правовой возможности укрупнения собственности посредством использования механизма преимущественного права покупки доли по рыночной цене, сформированной по результату открытых торгов и предложенной их победителем (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве), в виде направления конкурсным управляющим в разумный срок соответствующего предложения о заключении договора на конечных условиях продажи.

В случае отказа сособственника имущества или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В целом указанное отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Аналогичный правовой подход к рассмотрению подобного рода обособленных споров сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

Учитывая изложенное, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, соблюдении правовых подходов высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении его судами или допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур