Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2014/21 по делу N А03-19181/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-3305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А03-19181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Першина Николая Васильевича (N 07АП-2014/2021(1)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19181/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) Мельника Романа Павловича (06.12.1979 года рождения, уроженец г. Барнаула Алтайского края, зарегистрирован по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Чкалова 70, кв. 43, ИНН 222505235398, СНИЛС 048-811-934-81), принятое по заявлению Мельник Галины Григорьевны, г. Барнаул о признании за ней преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N 11, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 66б и переведении на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с Першиным Николаем Васильевичем.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 Мельник Роман Павлович (далее - Мельник Р.П., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Старшинов Константин Игоревич (далее - Старшинов К.И.).

31.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Мельник Галины Григорьевны (далее Мельник Г.Г.) о признании за ней преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 11, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 66б и переведении на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному с Першиным Николаем Васильевичем (далее

Першин Н.В.).

Определением суда от 03.02.2021 требование Мельник Г.Г. удовлетворено в полном объеме, суд перевел на Мельник Г.Г. права и обязанности покупателя - Першина Николая Васильевича, приобретшего в результате торгов на основании договора купли - продажи от 12.10.2020, следующее имущество: - доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс 11 кадастровый номер 22:63:050203:2142 и доли на земельный участок общей долевой собственностью площадью 1 165 кв.м. в размере 51/230, кадастровый номер 22:63:050203:1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 66б по цене 87 750 руб.

С вынесенным определением не согласился Першин Н.В., обратившийся с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Мельник Г.Г. требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что преимущественное право покупки исключается при его продаже с публичных торгов. Применение судом правовой позиции Верховного Суда РФ некорректно, поскольку в настоящем деле имущество находится не в совместной собственности супругов, а в долевой собственности Мельник Г.Г. и должника в равных долях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что решением суда от 24.12.2019 Мельник Р.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Старшинов К.И.

После формирования конкурсной массы должника финансовый управляющий приступил к реализации его имущества.

17.06.2020 финансовый управляющий на ЕФРСБ разместил объявление о реализации имущества должника, в соответствии с определением от 04.06.2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Утвержденное судом Положение о реализации имущества предусматривало, что победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену.

Согласно информации с электронной площадки АО "Новые информационные сервисы" (http://nistp.ru/?lot_description=&trade_number=&debtor_info=%D0%BC%D0%B5% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA+&arbitr_info=%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2&app_start_from=&app_start_to=&app_end_ from=&app_end_to=&trade_type=%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B9&trade_sta te=%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B9&pagenum=) торги по продаже имущества должника завершены 31.08.2020.

Победителем торгов признан Першин Николай Васильевич, с которым впоследствии заключен договор купли-продажи от 12.10.2020 спорного имущества.

Имущество приобретено по цене 87 750,00 рублей.

Полагая, что реализация доли в спорном имуществе посредством публичных торгов без предоставления преимущественного права покупки этой доли сособственнику жилого помещения нарушает права такого сособственника (Мельник Г.Г.), последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Мельник Г.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и Мельник Г.Г., являющейся сособственником спорного гаражного бокса, а также руководствовался сформированной судебной практикой по аналогичным спорам: определения Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020, N 306-ЭС19-22343).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом данного обособленного спора является разрешение вопроса о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В статье 255 Гражданского кодекса, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В связи с чем довод апеллянта в указанной части отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Согласно сформированной судебной практике, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на жилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов.

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 N Ф04-4591/2018 по делу N А27-20117/2017).

Ссылка апеллянта на недопустимость применения к настоящему обособленному спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его определениях от 05.12.2016 N 302-ЭС16-15769, от 21.05.2019 N 309-ЭС19-6480, от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, признается судом основанной на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционным судом.

Сохранение за сособственником преимущественного права покупки доли в недвижимом имуществе помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Мельник Г.Г. с настоящим заявлением по существу свидетельствует о ее намерении приобрести долю в гаражном боксе на условиях, определенных результатами торгов.

Судебная коллегия исходит из того, что выпиской из ЕГРП подтверждается, что гаражный бокс N 11 кадастровый номер N22:63:050203:2142 и земельный участок общей площадью 1 165 кв.м. в размере 51/230, кадастровый номер 22:63:050203:1, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 66б находятся в общей долевой собственности

Мельник Г.Г. и Мельник Р.П. в равных долях (по доли).

В рассматриваемом случае, стоимость реализации имущества должника была определена на торгах, то есть сформирована его рыночная цена, вместе с тем, договор купли-продажи был заключен между должником в лице финансового управляющего и Першиным Н.В., то есть без соблюдения права Мельник Г.Г. на преимущественную покупку доли.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Мельник Г.Г. было известно о реализации доли в спорном имуществе путем проведения публичных торгов, участия в них она не приняла, в связи с чем подача настоящего заявления неправомерна.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении сособственнику имущества возможности реализовать преимущественное право покупки (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что Мельник Г.Г. имеет право преимущественного приобретения реализуемого на торгах гаражного бокса и земельного участка, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова 66б.

При этом ее право могло быть реализовано после определения победителя торгов (иного лица, которому должно быть предложено заключение договора купли-продажи).

В связи с чем финансовый управляющий обязан был в разумный срок - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента определения победителя торгов направить в адрес Мельник Г.Г. извещение о намерении реализовать имущество с указанием цены и других условий, на которых оно подлежит реализации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что преимущественное право приобретения спорного земельного участка и гаражного бокса принадлежит Мельник Г.Г. в силу закона и должно быть реализовано с учетом правового подхода сформированного судебной практикой. Поэтому, реализация данного права не зависит от указания или неуказания соответствующих положений в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Отсутствие таких указаний в Положении не лишает Мельник Г.Г. предоставленных ей прав.

Доводы апеллянта по существу сводятся лишь к несогласию с верными выводами суда, представляют собой попытку переоценить установленные судом по делу обстоятельства, что, в отсутствие доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 19181/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Першина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Першину Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру сбербанк онлайн от 15.02.2021 (номер операции 3639132) в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев