Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-5971/20 по делу N А46-19734/2019

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А46-19734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 (судья Ярковой С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-19734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (644123, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 41, ИНН 5528205245, ОГРН 1105543005160) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области, Коган Дмитрий Иосифович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоград" Шарапова Е.Г. по доверенности от 20.09.2019, представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска Дручинина К.Ю. по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) с иском о взыскании 28 934 100 руб. неосновательного обогащения, 7 042 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением от суммы 28 934 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2020 по делу N А46-19734/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 934 100 руб. неосновательного обогащения и 183 117 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 25.10.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 161 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.01.2021 ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленные требования о распределении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что снижение заявленной к взысканию суммы проведено формально и немотивированно, несмотря на то, что разумность расходов обусловлена спецификой судебного спора, объемом проделанной представителем истца работы и длительностью судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает, что указанные в договоре услуги представляют собой единый комплекс услуг.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью получения правовой помощи ООО "Автоград" (клиент) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 17.09.2019 N А-1с/2019 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Легис" (ООО "Легис", исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора.

Целью оказания юридических услуг по договору является правовое обеспечение клиента в досудебном и вероятном судебном споре по исковому заявлению клиента к Департаменту, иным соответчикам, о взыскании неосновательного обогащения и связанных с этим иных требований.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора с учетом пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.9 договора. Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 к договору сторонами внесены изменения в установленную сумму вознаграждения договора, согласно которым вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. за услуги, оказанные в рамках пунктов 2.1.1-2.1.8 договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 N 1/2020 исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по договору на общую сумму 300 000 руб. Оплата услуг и несение истцом расходов в сумме 300 000 руб. подтверждено платежным поручением от 30.12.2020 N 4.

Указав, что принятыми по делу судебными актами вопрос о распределении судебных издержек не разрешен, стоимость оказанных услуг определена исходя из минимальных ставок размера гонорара адвоката в регионе, ООО "Автоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и исходили из того, что факт несения истцом расходов подтвержден, однако сумма подлежит снижению до 110 000 руб. в соответствии с критерием разумности и соразмерности расходов объему указанных услуг.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Тем самым уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды приняли во внимание время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учли сложность спора, количество судебных заседаний и основания для отложения судебных разбирательств.

Поскольку ООО "Автоград" не представлено допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным снижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги и с учетом их фактического объема, судами учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вследствие чего судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании 110 000 руб. судебных расходов.

Довод подателя жалобы о необходимости применения расценок Адвокатской палаты Омской области судом кассационной инстанции отклоняется в силу рекомендательного характера данного документа.

Возможное использование названных расценок не имеет при этом правового значения применительно к определению разумного размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону услуг в настоящем деле.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу N А46-19734/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина