Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-3619/21 по делу N А46-19734/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-5971/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А46-19734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19734/2019 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 5528205245, ОГРН 1105543005160) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, Управления Федерального казначейства по Омской области, Когана Дмитрия Иосифовича о взыскании 29 934 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" - Шарапова Е.Г.

(по доверенности от 20.09.2019 сроком на 5 лет);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручинина К.Ю. (по доверенности от 01.04.2021 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 28 934 100 руб. неосновательного обогащения, 7 042 877 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением от суммы 28 934 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соответствующей ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), Коган Дмитрий Иосифович.

Решением от 21.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19734/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 14.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: С ответчика в пользу истца взыскано 28 934 100 руб. неосновательного обогащения и 183 117 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 25.10.2019, с продолжением их начисления на сумму основного долга с 26.10.2019 по день фактического погашения задолженности, а также 161 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

19.01.2021 ООО "Автоград" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 300 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявленные требования о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что снижение заявленной к взысканию суммы проведено формально и немотивированно, не смотря на то, что разумность расходов обусловлена спецификой судебного спора, объемом проделанной представителем истца работы и длительностью судебного разбирательства. Кроме того, стоимость оказанных услуг складывается из минимальных ставок размера гонорара адвоката. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки судом первой инстанции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

УФК по Омской области в отзыве на жалобу ООО "Автоград" полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а судом первой инстанции при вынесении определения установлены все фактические обстоятельства и правильно применены нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой помощи ООО "Автоград" (клиент) заключен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 17.09.2019 N А-1с/2019 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Легис" (ООО "Легис", исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательства по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, а клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора. Целью оказания юридических услуг по договору является правовое обеспечение клиента в досудебном и вероятном судебном споре по исковому заявлению клиента к Департаменту, иным соответчикам, о взыскании неосновательного обогащения и связанных с этим иных требований.

Порядок и условия расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора с учетом пунктов 2.1, 2.1.1-2.1.9 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 1 к договору сторонами внесены изменения в установленную сумму вознаграждения договора, согласно которым вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб. за услуги, оказанные в рамках пунктов 2.1.1-2.1.8 договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 N 1/2020 исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по договору на общую сумму 300 000 руб.

Оплата услуг и несение истцом расходов в сумме 300 000 руб. подтверждено платежным поручением от 30.12.2020 N 4.

Указав, что принятыми по делу судебными актами вопрос о распределении судебных издержек не разрешен, стоимость оказанных услуг определена исходя из минимальных ставок размера гонорара адвоката в регионе, ООО "Автоград" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что факт несения истцом расходов подтвержден, однако сумма подлежит снижению дол 110 000 руб. исходя из критерия разумности и соразмерности расходов объему указанных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае несение ООО "Автоград" расходов подтверждено надлежащими доказательствами (договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2020 N 1/2020, счет на оплату от 30.12.2020 N 1/30-12, платежное поручение от 30.12.2020 N 4), относимость расходов к рассмотренному делу усматривается из процессуальных документов, доверенности общества и трудовой книжки на имя Шараповой Е.Г.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспариваются, материалами дела не опровергаются.

Соответственно, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.03.2014 N ВАС-6771/13 по делу N А40-11501/11-132-61, возмещение судебных расходов в разумных пределах является оценочной категорией и осуществляется по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иными словами, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание время, затраченное представителем на участие в деле, объём выполненных представителем работ, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел сложность спора, количестве судебных заседаний и основания для отложения судебных разбирательств.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции помимо вышеизложенного отмечает, что условиями пунктов 2.1.1-2.1.6, 4.1.1 сторонами была согласована сумма вознаграждения исполнителя в размере 150 000 руб. до момента фактического оказания услуг за действия по проведению юридического анализа документов, разработки схемы защиты права, осуществление взаимосвязанных юридических действий, предоставлению клиентов консультаций, подготовки и проведению мероприятия по процедуре досудебного урегулирования спора, представительство интересов клиента по спору, включая подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области (впоследствии сумма согласована сторонами в размере 200 000 руб.)

Однако, действия представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к категории самостоятельных судебных расходов. В силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и по общему правилу данные услуги входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 Постановления N 1).

С учетом изложенного, поскольку ООО "Автоград" не представлено допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным снижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги и с учетом их фактического объема, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявления общества учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая