Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2021 г. N Ф04-1484/18 по делу N А75-6378/2017

г. Тюмень

4 августа 2021 г.

Дело N А75-6378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Тарасова Олега Геннадьевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-6378/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Олега Геннадьевича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора о заявлению финансового управляющего имуществом должника Андреева Юрия Владимировича (далее - финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и Тарасовой Оксаны Сергеевны, а также по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения.

В судебном заседании принял участие представитель должника - Крюков С.В. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Тарасова О.Г. финансовый управляющий имуществом должника Андреев Юрий Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), а именно доли двухэтажного дома площадью 163 кв. м, площадью застройки 311 кв. м, расположенного по адресу: Республика Болгария, Варненская область, муниципалитет Аксаково, село Осеново II-121 по плану села, при границах: с двух сторон улицы, УПИ I-122 и УПИ III-120 (далее - дом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2020 по делу N А75-6371/2017 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А75-6378/2017 указанное ходатайство с аналогичным ходатайством финансового управляющего, заявленным в рамках дела о банкротстве супруги Тарасова О.Г. Тарасовой О.С.

Тарасов О.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 ходатайства финансового управляющего об утверждении Положений и ходатайство Тарасова О.Г. об исключении из конкурсной массы дома объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего об утверждении Положений отказано; из конкурсной массы Тарасова О.Г. исключен дом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обжаловало определение суда от 20.10.2020 в суд апелляционной инстанции в части исключения из конкурсной массы должника жилого дома.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 (судья Колесников С.А.) в обжалуемой части отменено; в удовлетворении требования Тарасова О.Г. об исключении дома из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Тарасов О.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 13.04.2021, исключить дом из конкурсной массы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: для семьи Тарасовых дом является единственным жилым помещением; вывод апелляционного суда о том, что исполнительский иммунитет не распространяется на жилье за границей, является ошибочным; в процедуре банкротства Тарасов О.Г. действует добросовестно и не злоупотребляет правом, оказывает содействие финансовому управляющему, нашел высокооплачиваемую работу; дом приобретен на кредитные средства акционерного общества "Уникредит Булбанк" (далее - АО "Уникредит Булбанк"), при этом иностранный банк является потенциальным залоговым кредитором должника.

В удовлетворении ходатайства Тарасова О.Г. о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств (приложенных к кассационной жалобе) отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное невозможностью личной явки должника, вызванной служебной командировкой.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку неявка должника в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, в судебное заседание явился представитель должника по доверенности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что должник и члены его семьи намерены постоянно проживать в доме, надлежащим образом исполняют обязательства по погашению кредита, выданного АО "Уникредит Булбанк".

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2017 принято заявление Сбербанка о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 02.03.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Тарасовым О.Г. и Тарасовой О.С. 22.05.2012 по договору купли-продажи приобретен дом с привлечением кредитных средств по кредитному (ипотечному) договору от 22.05.2012 N 302/1968, заключенному межу супругами Тарасовыми и АО "Уникредит Булбанк".

В материалы дела АО "Уникредит Булбанк" представлена справка о текущем состоянии обслуживания кредита, выданного Тарасову О.Г. и Тарасовой О.С., согласно которой по состоянию на 02.10.2020 по заключенному кредитному (ипотечному) договору у Тарасова О.Г. и Тарасовой О.С. отсутствует просроченная задолженность.

Тарасов О.Г., подавая заявление об исключении имущества из конкурсной массы, сослался на то, что оно является единственным пригодным жилым помещением для проживания его семьи.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования должника, исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением, следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, на него не может быть обращено взыскание в ходе процедуры банкротства, поскольку банк не заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания жилого дома единственным пригодным для проживания должника и его семьи жилым помещением.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Содержание понятия "жилое помещение" определяется гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.04.2008 N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Государственный орган Российской Федерации не имеет полномочий на признание того или иного помещения жилым за пределами России. Заключение компетентного органа Республики Болгария о пригодности дома для проживания не представлено.

Кроме того, параметры дома с учетом норм предоставления жилья на условиях социального найма в Российской Федерации, место нахождения дома, указывают на то, что дом может быть отнесен к разряду роскошного жилья.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание обстоятельства отчуждения в преддверии банкротства должником и его супругой двух квартир, в одной из которых семья Тарасовых постоянно проживала и проживает в настоящее время.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для исключения актива должника - дома, расположенного в иностранном государстве, из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В целом примененный судом апелляционной инстанции подход при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствует позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 301-ЭС20-4718(3).

При этом возможность реализации дома, находящегося в иностранном государстве, являющегося предметом залога у иностранного банка, в процедуре банкротства должника должна быть оценена финансовым управляющим и кредиторами до разрешения вопроса о проведении торгов.

Возражения, заявленные Тарасовым О.Г., судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А75-6378/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев