Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3808/20 по делу N А70-7254/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А70-7254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Доронина Василия Васильевича на постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А70-7254/2020 по иску Доронина Василия Васильевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрополь" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 13, эт./пом. 1А/2(XI), ИНН 7706754732, ОГРН 1117746308921) о внесении в реестр владельцев ценных бумаг записи об обременении.

Третьи лица, участвующие в деле: акционерное общество "ДРАГА", открытое акционерное общество "Запсибгазпром", Федеральная антимонопольная служба России.

В заседании приняли участие: Доронин Василий Васильевич по паспорту; представитель Доронина Василия Васильевича - Расторгуева А.А по доверенности от 06.05.2020 (сроком 2 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Доронин Василий Васильевич (далее - ИП Доронин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрополь" (далее - ООО "Группа компаний "Метрополь", общество, ответчик) о внесении в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "ЗГП") записи об обременении в пользу истца - Доронина В.В. 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016, а именно:

1) залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗГП"; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗГП", но за исключением права на получение доходов;

2) залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путем реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания, или путем реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ДРАГА", ОАО "ЗГП", Федеральная антимонопольная служба России.

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Доронин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом дополнений) о взыскании с ООО "Группа компаний "Метрополь" 1 265 292 руб. 54 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, в том числе 1 000 000 руб. - оплата услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 19 853 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в суд первой инстанции, 22 903 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 1 006 руб. 62 коп. - почтовые расходы; 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде кассационной инстанции; 16 296 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 22.12.2020; 3 233 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление ИП Доронина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 03.03.2021 изменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ООО "Группа компаний "Метрополь" в пользу Доронина В.В.

365 292 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

ИП Доронин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отнесение судом первой инстанции судебных расходов истца - стороны, в пользу которой принят судебный акт, на ответчика - лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства; апелляционный суд при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя руководствовался только сведениями, содержащимися в отзыве ответчика; истец обратился за юридической помощью к адвокатам в регионе по месту жительства (в г. Москве), где средняя, "разумная" стоимость комплексной юридической помощи выше, чем в Омской и Тюменской областях; апелляционным судом не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам при определении разумного размера судебных расходов; настоящий спор относится к категории дел особой сложности; апелляционным судом неправомерно снижены в 4 раза заявленные к взысканию судебные расходы, что нарушает права и законные интересы заявителя; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа компаний "Метрополь" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что размер расходов определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, в том числе приняты во внимание объем документов, подготовленных представителем истца, а также продолжительность рассмотрения спора в трех инстанциях.

ООО "Группа компаний "Метрополь" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N ВВР-3-14-20 от 12.02.2020 (далее - соглашение от 12.02.2020), дополнительное соглашение от 08.04.2020 к соглашению от 12.02.2020, платежное поручение N 491756 от 13.02.2020, квитанция к приходному ордеру N 44 от 13.04.2020, квитанция к приходному ордеру N 75 от 17.07.2020; счет N 78656 общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" за период с 15.07.2020 по 16.07.2020, кассовый чек N 21 от 16.07.2020, кассовый чек публичного акционерного общества "Аэрофлот" N 163 от 12.07.2020; сведения об оформлении доверенности N 77 АГ 3667730 от 06.05.2020; информационный счет закрытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Турист" (далее - ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист") за 17.09.2020, чек ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" N 18 от 18.09.2020, чек "Турист" N 143412 от 17.09.2020, квитанция об оплате публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк) от 17.09.2020, чек ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" N 6 от 17.09.2020, чек государственной компании "Российские автомобильные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (далее - ООО "Объединенные системы сбора платы") от 16.09.2020, чек общества с ограниченной ответственностью "Аэрофуд Сервис" N 00182 от 26.09.2020, кассовый чек ПАО "Аэрофлот" N 579 от 12.09.2020; соглашение об оказании юридической помощи N III-3-156-20 от 02.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 02.12.2020 и соглашение об оказании юридической помощи N III-3-156-0-20 от 02.12.2020 (далее - соглашение от 02.12.2020), приходный кассовый ордер N 149 от 25.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 25.12.2020; чек ООО "Объединенные системы сбора платы" от 22.12.2020 с N 0357200411110900009, кассовый чек N 717 ПАО "Аэрофлот" от 15.12.2020, кассовый чек N155 ПАО "Аэрофлот" от 14.12.2020, чек общества с ограниченной ответственностью "Грант" Ресторан "Икра" N 131722 и ПАО Сбербанк N 0009 от 22.12.2020, счет общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" N 128029, кассовый чек ООО "Русские традиции" N 1, чек ПАО Сбербанк N 0001 от 22.12.2020, чек ООО "Грант" ресторан "Икра" N 131743 и ПАО Сбербанк N 0021 от 22.12.2020; почтовые квитанции.

Согласно пункту 3.6 соглашения от 12.02.2020, пункту 3.5 дополнительного соглашения N 1 от 08.04.2020, пункту 3.5 соглашения от 02.12.2020, если поручение доверителя требует выезда адвоката в командировку (как внутри Российской Федерации, так и за границу), все связанные с такой командировкой расходы (транспортные, на проживание, питание и др.) несет доверитель. Оплата проездных билетов и проживания осуществляется доверителем после согласования с адвокатом вида транспорта, даты и времени отправления, места проживания (гостиницы). После получения от доверителя денежных средств для бронирования билетов и проживания, адвокат приобретает соответствующие билеты и производит бронирование.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов на оформление доверенности в материалы дела представлены доверенность Доронина В.В., удостоверенная нотариусом Т.А. Пестрецовой, в которой указанно на взыскание государственной пошлины (по тарифу) 200 руб., уплату за оказание услуг правового и технического характера 1 800 руб.

Суд первой инстанции, учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, признав факт несения расходов ИП Дорониным В.В. в заявленной сумме подтвержденным, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отменяя определение, учитывая результат рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 1 265 292 руб. 54 коп. подтвержденным, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворил требования истца частично в размере 365 292 руб.

54 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 365 292 руб. 54 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, определив размер подлежащих возмещению судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем действий, сложности рассматриваемого спора, признал подлежащими возмещению представительские расходы в размере 300 000 руб.; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в том числе безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко