Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 08АП-4464/21 по делу N А70-7254/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3808/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 июня 2021 г.

Дело N А70-7254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020 (судья Макаров С.Л.), по иску Доронина Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" (ОГРН 1117746308921, ИНН 7706754732), третьи лица: акционерное общество "ДРАГА" (ОГРН 1037739162240, ИНН 7203001796), общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796), Федеральная антимонопольная служба России по заявлению о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Доронина Василия Васильевича - до перерыва - представителя Шушканова Р.А. (по доверенности от 12.05.2021, сроком действия два года); после перерыва - представителя Расторгуевой А.А. (по доверенности от 06.05.2020, сроком действия два года).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Василий Васильевич (далее - ИП Доронин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" (далее - ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", ответчик) о внесении в реестр владельцев ценных бумаг открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (далее - ОАО "ЗГП") записи об обременении в пользу истца - Доронина В.В. 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016, а именно: - залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗГП"; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗГП", но за исключением права на получение доходов; - залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путём реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания, или путём реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "ДРАГА" (далее - АО "ДРАГА"), ОАО "ЗГП", Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России).

Решением от 16.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020, оставленным без изменения постановление от 24.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд решил устранить нарушения прав залогодержателя Доронина В. В., путём внесения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" записи об обременении в пользу истца - 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ООО "ГК "Метрополь", в соответствии с условиями договора залога, следующего содержания:

1) залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь, правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗГП"; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗГП"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗГП", но за исключением права на получение доходов;

2) залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора, путём реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определённый на момент обращения взыскания, или путём реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определённой на момент обращения взыскания.

Этим же решением с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.12.2020 ИП Доронин В.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Группа "Метрополь" 1 045 762 руб. 62 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в том числе 1 000 000 руб. - оплата услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанции, 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 19 853 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в суд первой инстанции, 22 903 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, 1 006 руб. 62 коп. - почтовые расходы.

30.12.2020 ИП Доронин В.В. обратился в арбитражный суд с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку после направления заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Тюменской области прошло еще одно судебное заседание и были произведены следующие расходы, не указанные в поданном ранее заявлении, а именно:

1) 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей за представление интересов в суде кассационной инстанции, в том числе 150 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N Ш-3-156-20 от 02.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N143 от 02.12.2020 года и 50 000 руб., что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи N III-3-156-20 от 02.12.2020, приходным кассовым ордером N149 от 25.12.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N149 от 25.12.2020;

2) 16 296 руб. - расходы на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с явкой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 22.12.2020;

3) 3 233 руб. 92 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" в пользу Доронина В.В. взыскано 1 265 292 руб. 54 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив размер заявленных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные судебные издержки истца в размере 1 265 292 руб. 54 коп. крайне завышены (чрезмерны) и не подлежат взысканию в указанном размере. В частности, полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы ответчика расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций в общем размере 1 200 000 руб. Отмечает, что в подтверждение понесённых судебных расходов на представителя истец представил соглашением N ВВП-3-14-20 об оказании юридической помощи от 12.02.2020, в то время как с иском по настоящему делу обратился лишь спустя три месяца - 12.05.2020; в дополнительном соглашении N 1 от 08.04.2020, как и в соглашении от 12.02.2020 не указано представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде; предмет и основания иска по делу N А40-71123/20-34-467, а также стороны и иные лица, участвующие в еле N А40-71123/20-34-467, идентичны тем, что указаны в настоящем деле.

Таким образом, ответчик считает, что истец, действуя недобросовестно, пытается возместить за счет ответчика расходы представителя, понесенные им не только при рассмотрении иска в рамках настоящего дела, но и расходы адвоката на составление иска, апелляционной жалобы, а также участие адвоката коллегии "Барщевский и партнеры" в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-71123/20-34-467, а также взыскать расходы, указанные в пункте 1.2 соглашения N ВВП-3-14-20 об оказании юридической помощи от 12.02.2020 в его первоначальной редакции (оплата обращения адвокатов в антимонопольный орган, к реестродержателю и залогодателю).

Отмечает, что имеющиеся в материалах настоящего дела обращения истца к ответчику датированы до 2020 года, то есть до даты заключения соглашения N ВВР-3-14-20 об оказании юридической помощи от 12.02.2020, а обращение истца к реестродержателю, который не является стороной по настоящему делу, если таковые обращения имели место быть, не имеют отношения к исковым требованиям истца к ответчику по настоящему делу.

Также согласно позиции подателя жалобы, подготовка искового заявления, содержащего в тексте заявления об обеспечении иска, состоящего из 6 листов печатного текста, письменные объяснения истца и отзыв на апелляционную жалобу, не свидетельствует о большом количестве процессуальных документов, подготовленных представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции, стоимость оплаты которых составляла бы в совокупности 1 000 000 руб.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов не учел, что основным принципом, подлежавшим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом, в то м числе, на основе пропорционального и соразмерного характера таких расходов, экономного характера расходов и их соответствия существующему уровню цен, а также продолжительности судебного разбирательства с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, по мнению апеллянта, произведенные между коллегией адвокатов и ИП Дорониным В.В. наличными денежными средствами с превышением установленных законодательством лимитов, являются сомнительными.

Также указывает, что истец заявлял иск имущественного характера, не подлежащий оценке, в связи с чем ссылка на стоимость акций более миллиарда рублей не связан с предметом заявленного иска и не является ценой иска, на которую можно ссылаться как на стоимость присужденного истцу имущества или взысканную в польщу истца денежную сумму; в суде первой инстанции состоялось одно предварительное судебное заседание, а также одно судебное, с перерыв до 16.07.2020, в судах апелляционной и кассационной инстанции - по одному судебному заседанию, то есть доказательств участия представителя истца в множестве судебных заседаний не представлено; сформулированная представителем истца пи рассмотрении пора в суде первой инстанции правовая позиция в судах апелляционной и кассационной инстанции не претерпела значительных изменений, каких-либо ходатайств не заявлялось, а совершенный представителем объем процессуальных действий является незначительным.

По мнению апеллянта, расходы истца на представителя в размере 1 200 000 руб. не соответствуют тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, что подтверждено расценками адвокатских палат Тюменской и Омской областей, а также расценками иных юридических фирм и сложившейся судебной практикой.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что стоимость услуг представителя по настоящему делу не должна превышать 350 000 руб. - 400 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Доронин В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Доронина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.05.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 25.05.2021 в связи с неудачной попыткой подключения подателя апелляционной жалобы к онлайн заседанию, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит, в связи с чем в указанной части (расходы на проезд, проживание и питание представителя истца, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы в размере 65 292 руб. 54 коп.) обжалуемое решение суда предметом апелляционной проверки не является.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыв на жалобу заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Доронина В.В к ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "ЗГП" записи об обременении в пользу истца - Доронина В.В. 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, которая соответствует условиям договора залога от 13.07.2016.

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N ВВР-3-14-20 от 12.02.2020, дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи N ВВР-3-14-20 от 12.02.2020 (от 08.04.2020), платежное поручение N 491756 от 13.02.2020, квитанция к приходному ордеру N 44 от 13.04.2020, квитанция к приходному ордеру N75 от 17.07.2020;

- копии счета N 78656 ООО "Гостиничный комплекс" за период с 15.07.2020 по 16.07.2020, кассовый чек N 21 от 16.07.2020, кассовый чек ПАО "Аэрофлот" N 163 от 12.07.2020;

- сведения об оформление доверенности 77 АГ 3667730 от 06.05.2020;

- информационный счет ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" за 17.09.2020, чек ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" N 18 от 18.09.2020, чек "Турист" N143412 от 17.09.2020, квитанцией об оплате ПАО Сбербанк от 17.09.2020, чек ЗАО "Гостиничный комплекс "Турист" N 6 от 17.09.2020, чек ГК "Российские автомобильные дороги" и ООО "Объединенные системы сбора платы" от 16.09.2020, чек ООО "Аэрофуд Сервис" N00182 от 26.09.2020, кассовым чеком ПАО "Аэрофлот" N579 от 12.09.2020;

- соглашение об оказании юридической помощи N III-3-156-20 от 02.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 143 от 02.12.2020 и Соглашение об оказании юридической помощи NIII-3-156-0-20 от 02.12.2020, приходный кассовый ордер N149 от 25.12.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 149 от 25.12.2020;

- чек ООО "Объединенные системы сбора платы" от 22.12.2020 с N 0357200411110900009, кассовый чек N 717 ПАО "Аэрофлот" от 15.12.2020, кассовый чек N 155 ПАО "Аэрофлот" от 14.12.2020, чек ООО "Грант" Ресторан "Икра" N 131722 и ПАО Сбербанк N 0009 от 22.12.2020, счет ООО "Русские традиции" N 128029, кассовый чек ООО "Русские традиции" N1, чек ПАО Сбербанк N0001 от 22.12.2020, чек ООО "Грант" ресторан "Икра" N131743 и ПАО Сбербанк N0021 от 22.12.2020;

- почтовые квитанции РПО N 11912145009540 от 22.04.2020, РПО N 11912145009595 от 22.04.2020, РПО N 11912145009533 от 22.04.2020, РПО N 1415445200273 от 08.12.2020, N 14154452002754 08.12.2020, N 14154452002716 от 08.12.2020, N 14154452002761 от 08.12.2020, N 12543054018461 от 10.12.2020, N 12452753017821 от 14.12.2020, N ЕD198184445RU от 10.12.2020, N ЕD198184459RU от 10.12.2020,N 12543054018546 от 10.12.2020, N ЕD198266189RU от 10.12.2020.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 265 292 руб. 54 коп.

Доводы о том, что часть указанных расходов понесена истцом в рамках дела N А40-71123/20-34-467, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что перечисленные в соглашения об оказании юридической помощи услуги фактически оказаны в рамках настоящего спора, обеспечено участие в судебных заседания, истребованы и представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в том числе путем обращения с запросами в соответствующие органы, в то время как сведений о взыскании данных расходов в рамках дела N А40-71123/20-34-467, не установлено.

Также доводы подателя жалобы об отсутствии в соглашении от 12.02.2020, а также в дополнительном соглашении от 08.04.2020 N 1 сведений о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не опровергают относимость указанных документов и факт оказания представителем истца услуг именно в рамках настоящего дела. Более того, как соглашение от 12.02.2020, так и дополнительное соглашение от 08.04.2020 N 1 содержит указание на представление интересов доверителя в судебных процессах, а предмет исковых требований полностью соответствует тому, что было заявлено Дорониным В.В. в рамках настоящего дела N А70-7254/2020.

Заблаговременное заключения истцом соответствующего соглашения с доверителем об оказании юридических услуг (в настоящем случае за 3 месяца до даты подачи иска) о незаконности или необоснованности оспариваемого определения не также свидетельствует, выводы суда не опровергает, учитывая, что доказательства факта оказания истцу юридических услуг в рамках заключенного соглашения имеются в материалах дела, и по существу подателе жалобы не опровергнуты.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных представителем Расторгуевой А.А. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат, подателем жалоб не представлено.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Довод ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" о том, что произведенные между сторонами наличные расчеты совершены с превышением установленных законодательством лимитов, в связи с чем являются сомнительными, не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Таким образом, возможное невыполнение условия о предельном размере при расчете наличными денежными средствами может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в то время как другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Заявлений о фальсификации доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Обоснованные основания считать представленные документы недостоверными отсутствуют.

Вместе с тем при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.04 и N 355-О от 20.10.05, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик по обособленному спору указывал, что заявленные судебные издержки истца являются крайне завышенными (чрезмерными) и не подлежащими взысканию в заявленном размере. Текст отзыва содержал, в том числе, анализ регионального профессионального рынка юридических услуг на основании сведений открытых интернет-источников, содержащих Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, постановление Совета Адвокатской Палаты Омской области о размере гонорара адвоката, ссылки на судебную практику по вопросам определения критерия разумности расходов на представителя.

Принимая настоящее постановление суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели может быть удовлетворено судом, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Законодательно установлена презумпция компетентности адвоката в областях знаний, включающих в себя познания в области налогового, трудового, гражданского и уголовного права и процесса, для осуществления адвокатской деятельности.

Исходя из положений абзаца второго пункта 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумность судебных издержек на оплату услуг по делу не может быть обоснована известностью представителя. Соответственно, при определении разумности подлежащих возложению на ответчика издержек заявителя суд не принимает во внимание доводы последнего о наличии у адвоката Расторгуевой А.А. необходимого опыта по защите интересов клиентов в подобных спорах.

Наличие же у определённого представителя опыта участия в спорах, связанных с ценными бумагами, определенный статус на рынке оказания юридических услуг, не свидетельствует о необходимости удовлетворения требований заявителя о взыскании всей суммы заявленных истцом судебных расходов на оплату вознаграждения специалистов с ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ".

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом арбитражным судам с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, необходимо учитывать, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 305-ЭС16-20233 по делу N А40-214013/2015 и другие).

При таких обстоятельствах, отсутствие возражений противной стороны по вопросу чрезмерности заваленных ко взысканию судебных расходов, не освобождает суд от обязанности определения и установления разумного размера судебных расходов, соразмерного характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов Доронина В.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере в 1 200 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Принимая во внимание данное обстоятельство, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Как было указано ранее, при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В настоящем случае представителем истца в рамках дела N А70-7254/2021 проделан следующий объем работы:

- подготовка и подача искового заявления о внесении записей об обременении прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором вместе с заявлением об обеспечении иска с приложением пакета документов;

- подготовка и подача возражений на ходатайство ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" об оставлении иска без рассмотрения;

- подготовка и подача заявления о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом правом с приложением документов;

- подача отдельных процессуальных документов, таких как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя ИП Доронина В.В., заявление о выдаче копии судебного акта;

- дополнительные пояснения относительно решения Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-423/2019 от 24.07.2019, относительно доводов ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности, относительно возможности реализации прав акционера, относительно отсутствия необходимости получения согласия ФАС России на регистрацию изменений в залоговом распоряжении;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020. а также после перерыва 16.07.2020;

- повторная подача заявления об обеспечении иска после принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 16.07.2020 по делу N А70-7254/2020;

- подготовка и подача отзыва на апелляционные жалобы ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ";

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020;

- подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы ОАО "Запсибгазпром" и ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ";

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически совершенных представителем истца по настоящему делу юридических действий (подготовленного и собранного материала, минимальное количество судебных заседаний в судах трех инстанций), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (согласно представленных ссылок интернет-ссылок участие представителя в арбитражном судопроизводстве варьируется в начальном диапазоне от 30000-150000 руб.), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, установив, что представителем истца предопределены результаты рассмотрения дела независимо от наличия возражений как ответчика, так и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные Дорониным В.В. к возмещению судебные издержки в сумме 1 200 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению до 300 000 руб., соответственно, признавая указанную суммы судебных расходов на оплату услуг представителя разумными применительно к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам истца, рассмотренный обособленный спор, в связи с которым были понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, не имеет признаков настолько сложного дела, в рамках которого представителем истца был проделан объем работы, равный стоимости в 1 200 000 руб., в частности отсутствуют сведения о наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствует правовое регулирования отношений; применение норм иностранного права; существует противоречивая судебная практика, множественность доказательств и лиц, участвующих в деле, трудность доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз и т.д.

Ссылки истца и ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" в пользу Доронина В.В. подлежит взысканию 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 65 292 руб. 54 коп. - судебных издержек, связанных с проездом, проживанием представителя, почтовыми и иными расходами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2021) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" удовлетворить. Определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7254/2020 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" (ОГРН 1117746308921, ИНН 7706754732) в пользу Доронина Василия Васильевича 365 292 руб. 54 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова