Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4237/21 по делу N А81-6595/2020

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А81-6595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу N А81-6595/2020 по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа "Фортуна" (629832, ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 5, 42, ИНН 8913009880, ОГРН 1098913000526) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (299007, г. Севастополь, Ленинский муниципальный округ, ул. Молодых строителей 6, кв. 16, ИНН 9201005608, ОГРН 1149204016587) об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.08.2018 N Ф.2018.376066 и о взыскании 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Стройпластполимер" (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1, ИНН 6664007685, ОГРН 1026605754537).

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Фортуна" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрозащита" (далее - общество, ответчик) об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту на выполнение ремонтных работ по облицовке чаши бассейна от 04.08.2018 N Ф.2018.376066 (далее - контракт), взыскании 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - АО "СПП", третье лицо).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность безвозмездно, своими силами и своим иждивением устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ по контракту, путём производства работ, установленных заключением специалиста от 29.05.2020 N 783/2020 СТ (далее - заключение от 29.05.2020) в объёме, указанном в таблице 1 данного заключения.

Этим же решением с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: досудебное экспертное заключение от 29.05.2020 является ненадлежащим доказательством по делу; истец уклонился от проведения судебной экспертизы; работы по контракту выполнены ответчиком с надлежащим качеством в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и технического задания, приняты истцом без замечаний; примененный материал гидроизоляционного покрытия имеет паспорт качества и сертификат соответствия.

От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они указали на необоснованность доводов жалобы, рассмотрение их судами первой и апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным бюджетным учреждением "Физкультурно-спортивный комплекс "Фортуна" (заказчик, с 09.01.2020 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа "Фортуна") и обществом (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по облицовке чаши бассейна в соответствии с техническим заданием, из своих материалов на собственном оборудовании, своими инструментами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 4.1.4, 4.1.9 контракта предусмотрены обязанности подрядчика: обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом; контроль качества применяемых строительных материалов, оборудования.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком: за ненадлежащее исполнение работ по контракту; за несоответствие используемых материалов, конструкций, оборудования техническому заданию, контракту, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 4.1.11 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качественное выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые контрактом и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 24 месяца с момента подписания акта о приёмке-сдаче выполненных работ.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в муниципальном контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных ремонтных работ от 20.08.2018 работа, проделанная подрядчиком по контракту, отвечает требованиям, предъявляемым контрактом, выполнена в срок и с надлежащим качеством; претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы по контакту (платёжное поручение от 22.08.2018 N 076454).

В период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации бассейна, о чём составлен акт от 06.06.2019, в котором зафиксировано, что после слива воды из чаши бассейна выявлены проблемы: ПВХ-мембрана, которой облицована чаша бассейна, изменила цвет с синего на грязно-рыжий (ржавый); указанная мембрана сместилась с первоначального места, что привело к образованию складок на дне бассейна.

По данному факту обществу направлено приглашение представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах от 10.06.2019 N 41-1-10/156, а также письма: о проведении ремонтных работ от 06.08.2019 N 41-1-10/198, об исполнении гарантийных обязательств от 27.11.2019 N 41-1-10/337.

Письмом от 06.08.2019 N 41-1-10/198 заказчик предложил подрядчику провести ремонтные работы по замене ПВХ-мембраны в чаше бассейна до 25.08.2019.

Ответчик направил письмо от 17.08.2019 N 04 производителю гидрозащитного материала (АО "СПП"), в котором выразил намерение приступить к ремонтным работам в рамках гарантийных обязательств в июне 2020 года; предложил согласовать поставку голубой ПВХ-мембраны и оплату работ.

Третье лицо в ответном письме от 04.10.2019 N 10/1-236 сообщило о готовности за свой счёт изготовить и отгрузить ответчику необходимое количество "Декопрана" 1,5 х 2 м, требуемого для замены в чаше бассейна.

В дальнейшем письмом от 16.12.2019 N 16/12-19 подрядчик отказался от выполнения работ, указав, что дефекты произошли не по его вине.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2020 N 41-1-10/41 о безвозмездном устранении выявленных недостатков - выполнении за свой счёт ремонтных работ по облицовке чаши бассейна и с применением качественных материалов.

Общество в ответном письме от 10.03.2020 N 25 предложило провести независимую квалифицированную экспертизу в целях установления причин появления недостатков выполненных ремонтных работ, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Независимых Экспертиз" от 29.05.2020 работы по устройству гидроизоляционного покрытия имеют недостатки, описанные в таблице 1, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (договор от 18.05.2020, платёжное поручение от 03.06.2020 N 043547).

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков работ, что отражено в заключении от 29.05.2020, истец направил ответчику претензию от 03.06.2020 N 41-1-10/122 с требованием об устранении недостатков выполненных ремонтных работ.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии (ответ от 25.06.2020 N 11/6-20) послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 8, 12, 307, пункта 1 статьи 702, статей 721, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, обнаруженными истцом в течение гарантийного срока, а также нарушения подрядчиком своих обязательств по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В рассматриваемом деле гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных ремонтных работ, то есть с 20.08.2018 (пункт 7.2 контракта).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, исследовав переписку сторон, акт от 06.06.2019, в котором отражены выявленные недостатки, заключение досудебной экспертизы, констатировав отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта или иных причин, находящихся вне сферы ответственности подрядчика, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки в работе подрядчика возникли в пределах гарантийного срока и по его вине, на момент рассмотрения дела не устранены, поэтому подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что заключение досудебной экспертизы от 29.05.2020 является ненадлежащим доказательством по делу, истец уклонился от проведения судебной экспертизы; работы по контракту выполнены ответчиком с надлежащим качеством в полном объеме и в соответствии с условиями контракта и технического задания, приняты истцом без замечаний; примененный материал гидроизоляционного покрытия имеет паспорт качества и сертификат соответствия, суд округа отклоняет в связи со следующими обстоятельствами.

Так, определением от 18.11.2020 по ходатайству общества судом первой инстанции назначена судебная химическая экспертиза ПВХ-плёнки для бассейна, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

В пункте 4 резолютивной части определения судом указано, что отбор проб исследуемого материала (вырезки размером от 50 х 50 до 100 х 100 мм из трёх различных мест полотна) может быть проведён самостоятельно учреждением с составлением акта отбора.

Письмом от 30.11.2020 N 41-1-10/275 истец сообщил экспертной организации об отсутствии в спортивной школе специалистов соответствующей квалификации, обладающих необходимыми навыками по отбору проб материала для проведения экспертизы, отсутствии инструмента для проведения подобной операции, указав на неопределённость конкретного места отбора материала и условий транспортировки. Также сообщил об отсутствии остаточного материала, пригодного для выполнения судебной экспертизы. Кроме того, для отбора проб требуется полностью слить водный массив бассейна в объёме 400 куб. м, что в климатических условиях Крайнего Севера проблематично в зимнее время.

03.12.2020 от экспертной организации в суд первой инстанции поступило ходатайство об обязании истца произвести отбор проб и предоставлении образцов для проведения экспертизы либо разрешении возвратить материалы без производства экспертизы.

На основании определения от 11.12.2020 производство по делу возобновлено без проведения экспертизы ввиду невозможности её дальнейшего проведения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали в качестве допустимого доказательства заключение досудебной экспертизы от 29.05.2020, которое ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Между тем в данном случае ответчик наличия подобных обстоятельств не подтвердил, изложенные истцом обстоятельства не оспорил, соответствующих доказательств не представил.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-6595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина