Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4110/21 по делу N А03-12489/2018

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А03-12489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-12489/2018 по иску Шмотьева Алексея Сергеевича (г. Екатеринбург) к Русинову Павлу Геннадьевичу (г. Екатеринбург) об исключении Русинова П.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия".

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", Шмотьев Андрей Сергеевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" Петлица Даниил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ника-петротэк", общество с ограниченной ответственностью "Форэс", общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт", открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром", финансовый управляющий Шмотьева А.С. Прокопенко Татьяна Сергеевна, Ганенкова Екатерина Валерьевна (г. Екатеринбург).

В заседании принял участие представитель Русинова Павла Геннадьевича - Стрелков В.А. по доверенности от 27.07.2021 (сроком 3 года).

Суд установил:

Шмотьев Алексей Сергеевич (далее - Шмотьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Русинову Павлу Геннадьевичу (далее - Русинов П.Г., ответчик) об исключении Русинова П.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ФОРЭС-Химия", Шмотьев Андрей Сергеевич, конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС-Химия", Петлица Даниил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ника-петротэк", общество с ограниченной ответственностью "Форэс", общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (далее - ООО "Торговый дом "НКМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт", открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром", финансовый управляющий Шмотьева А.С. Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Русинов П.Г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 946 345 руб. судебных расходов, в том числе 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 346 345 руб. расходов на авиабилеты, на проживание, на такси/трансфер, суточные.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Русинова П.Г. удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 644 638 руб. 96 коп. судебных расходов; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Шмотьев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд взыскал судебные расходы по договору, подписанному сторонами после вступления в силу определения о прекращении производства по делу, который по его условиям действовал только на будущее время; ответчиком не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом; судами не были приняты во внимание разъяснения вышестоящих судов о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах; неразумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается ответами на запросы о стоимости юридических услуг и анализом судебной практики; 320 000 руб. расходов на представление интересов являются явно чрезмерными и не взыскиваются, как правило, в таком размере судами по аналогичным делам; перед вступлением в дело представителя ответчика правовая позиция по делу уже была сформирована; при рассмотрении спора по существу состоялось 9 непродолжительных по времени судебных заседаний; ответчик понес серьезные расходы на защиту доли, которая в действительности ничего не стоит. Кроме того, считает чрезмерными транспортные расходы; представителем заявителя приобретались наиболее дорогие тарифы для перелета, использовался наиболее затратный маршрут для прибытия до места назначения; расходы на такси не обоснованы, при этом 24 из 30 поездок представителя ответчика на такси осуществлены по тарифу "Комфорт"; при размещении в городах Барнаул и Новосибирск представителем выбраны дорогие гостиницы, номера класса "бизнес" и "люкс"; ответчиком не представлено разумного обоснования необходимости привлечения представителя из Свердловской области для участия в судебных заседаниях в Алтайском крае; суд необоснованно не принял во внимание злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении истцу ответчиком заранее и в полном объеме доказательств в обоснование своей позиции; суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания разумности расходов, не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам чрезмерности судебных расходов; ссылается на судебную практику.

Отзыв Русинова П.Г. на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в вязи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствии доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно, с учетом времени, необходимо для ознакомления с отзывом и формирования своей правовой позиции по изложенным возражениям.

В судебном заседании представитель Русинова П.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют нормам права, размер судебных расходов определен с учетом принципа разумности, представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании квалифицированной юридической помощи (далее - договор).

Цена договора определена сторонами в 600 000 руб., в том числе 500 000 руб.- за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора расходы, связанные с выполнением поручения по договору (в частности, расходы на отправку документов лицам, участвующим в деле, транспортные, командировочные и иные документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением договора) не включаются в размер вознаграждения и оплачиваются дополнительно в срок не позднее двух рабочих дней с момента вручения документов, подтверждающих указанные расходы.

В подтверждение факта несения расходов представлены маршрутные квитанции электронных билетов, документы на оплату проживания в гостинице, отчеты о поездках на такси, платежные документы.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворили требования ответчика частично в размере 644 638 руб. 96 коп., в том числе 270 000 руб. - представительские расходы при рассмотрении спора по существу, 50 000 руб. - представительские расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 261 313 руб. 96 коп. - расходы на приобретение авиабилетов, 10 760 руб. - расходы на такси, 12 900 руб. - расходы на оплату проезда от города Барнаула до города Новосибирск, 39 665 руб. - расходы на проживание представителя ответчика в гостиницах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10. 2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, установив чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности фактически понесенных расходов. Подлежащих возмещению, в размере 644 638 руб.

96 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора его действие распространено сторонами только на будущее время, в то время как договор подписан после принятия судом итогового судебного акта по настоящему спору, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, подлежат отклонению, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, несение расходов в заявленном размере.

Доводы жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что судебные заседания проводились в различные дни недели, прямое авиасообщение между городами Екатеринбург и Барнаул отсутствует, учтено расписание перелетов, наличие авиабилетов, недоказанность возможной оптимизации транспортных расходов; судами также изучены тарифы на проезд и проживание, которые не признаны чрезмерными.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления процессуальными правами ответчиком также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, в связи с чем признали неприменимыми положения части 2 статьи 111 АПК РФ, позволяющие отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко