Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 07АП-2210/21 по делу N А03-12489/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-4110/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 мая 2021 г.

Дело N А03-12489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича (N 07АП-2210/2021) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12489/2018 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению Русинова Павла Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Шмотьева Алексея Сергеевича, г. Екатеринбург, к Русинову Павлу Геннадьевичу, г. Екатеринбург, об исключении Русинова П.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул, Шмотьева Андрея Сергеевича, г. Екатеринбург, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул, Петлицы Даниила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ника-петротэк", г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, и общества с ограниченной ответственностью "Технокерамика", г. Шадринск, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью "Уралпласт", г. Екатеринбург, открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром", г. Екатеринбург, финансового управляющего Шмотьева А.С. Прокопенко Татьяны Сергеевны,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абрамов Т.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Шмотьев Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Русинову Павлу Геннадьевичу об исключении Русинова П.Г. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул, Шмотьев Андрей Сергеевич, г. Екатеринбург, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул, Петлица Даниил Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ника-петротэк", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Форэс", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Технокерамика", г. Шадринск, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "Уралпласт", г. Екатеринбург, открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина, г. Яровое, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алтайхимпром", г. Екатеринбург, финансовый управляющий Шмотьева А.С. Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Русинов Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о взыскании 946 345 руб. судебных расходов по делу N А03-12489/2018, из которых 600 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 346 345 руб. расходов на авиабилеты, на проживание, на такси/трансфер, суточные.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление Русинова П.Г. удовлетворено частично. С Шмотьева Алексея Сергеевича в пользу Русинова Павла Геннадьевича взыскано 644 638,96 руб. судебных расходов по делу N А03-12489/2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шмотьев А.С. в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд взыскал судебные расходы по договору, подписанному сторонами после вступления в силу определения о прекращении производства по делу. Заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности. Ссылается на непродолжительность судебных заседаний. Взысканные судом судебные расходы превышают предельно допустимые значения на рынке юридических услуг Алтайского края в 4 раза. Судом не принято во внимание злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. Транспортные расходы, по мнению апеллянта, также являются чрезмерными. Представителем заявителя приобретались наиболее дорогие билеты для перелета. Расходы на такси не требовались. При размещении в городе Барнауле и городе Новосибирск были выбраны самые дорогие гостиницы, для проживания выбраны номера класса "бизнес" и "люкс".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе договор от 21.02.2020 об оказании квалифицированной юридической помощи, маршрутные квитанции электронного билета, документы об оплате проживания в гостинице, отчеты о поездках Яндекс такси в аэропорты и из аэропортов, кассовые чеки об оплате этих поездок, документы об оплате предварительного выбора комфортного места в самолете, документы об оплате Русиновым П.Г. Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" 346 345 руб. компенсации командировочных расходов, платежное поручение от 26.02.2020 N 329363 об оплате гонорара в размере 600 000 руб., с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности, объема исследуемых документов, представленных в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет истца, в сумме 644 638,96 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Шмотьевым А.С. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе факт заключения договора на оказание юридической помощи после вынесения судебного акта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может безусловно влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле, непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.

Доводы заявителя о неразумности транспортных расходов подлежат отклонению судом.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Поскольку, участие представителя ответчика в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. Избранный ответчиком способ передвижения авиатранспортом, обеспечил стабильное участие представителя в судебных заседаниях.

Доводы относительно того, что стоимость услуг по проживанию является завышенной, являются необоснованными.

Выбор конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом условий проживания, наличием свободных мест и т.д.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в пределах средней стоимости проживания.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а истцом не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина