Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-2544/18 по делу N А46-5838/2017

г. Тюмень

5 августа 2021 г.

Дело N А46-5838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (судья Звягольская Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-5838/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874, далее - ООО "Форвард", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" Комаровой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 5504246891, ОГРН 1145543023669, далее - ООО "СтройТрест"), обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (ИНН 5507251970, ОГРН 1145543046362, далее - ООО "Новый Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис" (ИНН 5505054840, ОГРН 1165543098577, далее - ООО "Строй Сервис") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Гнедков Александр Владимирович, Тарбушин Всеволод Иванович.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) приняли участие: представитель ООО "Новый Дом" - Козлов К.П. по доверенности от 24.02.2021, представитель конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны - Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

производство по делу N А46-5838/2017 о признании банкротом должника возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Завод сборного железобетона N 5 Трест Железобетон", принятого определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.07.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенным между ООО "Форвард", ООО "СтройТрест", ООО "Новый Дом", ООО "Строй Сервис" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "СтройТрест" перед ООО "Форвард" в размере 1 412 222 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новый Дом" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды ошибочно квалифицировали оспариваемое соглашение как сделку, нарушающую очередность удовлетворения прав кредиторов на дату ее заключения; заключая оспариваемое соглашение стороны в письменной форме закрепили состояние расчетов между сторонами, в то время как сами расчеты между ними произведены иными действиями, которые не оспорены и недействительными не признаны, а именно путем передачи квартиры застройщиком непосредственно субподрядчику. Признание недействительной сделкой соглашения о зачете влечет удваивание обязательств ООО "Новый Дом".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Дом" настаивал на доводах кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Форвард" (подрядчик) и ООО "СтройТрест" (генподрядчик) 04.08.2015 заключен договор подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по устройству железобетонного монолитного каркаса жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного в границах улиц Талалихина - 5-я Кировская - Перова города Омска, в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - объект).

Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта составляет 39 157 295,60 руб., в том числе НДС 18% 5 973 146,79 руб. и определена согласованными между сторонами сметами (Приложение N 1), составленными на основании текущих договорных цен (пункт 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2015).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда расчет по договору осуществляется либо путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно расчету стоимости работ, отраженного в сметах (Приложение N 1), либо генподрядчик рассчитывается квадратными метрами жилья, расположенного по адресу улица Талалихина - 5-я Кировская - Перова города Омска.

10.07.2017 между ООО "Новый дом" (застройщик) и ООО "Строй Сервис" (участник долевого строительства) заключен договор N 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по цене за 1 кв.м. - 29 800 руб.

ООО "Форвард", ООО "СтройТрест", ООО "Новый Дом" и ООО "Строй Сервис" подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.07.2017 (далее - соглашение). По соглашению ООО "Новый Дом" имеет денежное обязательство перед ООО "СтройТрест" в размере 1 412 222 руб. по договору генподряда N 2 от 12.01.2015;

ООО "СтройТрест" имеет денежное обязательство перед ООО "Форвард" в размере 1 412 222 руб. по договору подряда от 04.08.2016; ООО "Форвард" имеет денежное обязательство перед ООО "Строй Сервис" в размере 1 412 222 руб. по договору N 53 от 15.11.2016 за строительно-монтажные работы; ООО "Строй Сервис" имеет денежное обязательство перед ООО "Новый Дом" в размере 1 412 222 руб. по договору N 18/56 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.07.2017.

Зачет взаимных требований произведен на сумму 1 412 222 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требования после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое соглашение недействительным, исходил из доказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российский Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления N 63).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемое соглашение о проведении взаимозачета заключено сторонами 10.07.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Требования к должнику, погашенные спорным зачетом, относились к мораторным и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов (при доказанности таковых) и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Наличие задолженности перед иными кредиторами, чьи требования учтены в реестре, подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр. Следовательно, сделка зачета имеет признаки предпочтительного удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, что соглашением о зачете зафиксировано фактически состоявшееся состояние расчетов между сторонами договорных отношений, судом округа отклоняются. В настоящем споре зачет требований направлен на прекращение обязательств, вытекающих из четырех самостоятельных договоров, сторонами в которых выступали различные юридические лица. Таким образом, к зачету направлены требования, не являющиеся встречными по отношению к сторонам в обязательстве.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российский Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российский Федерации (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), лица, не являющиеся стороной в договоре, не могут участвовать в определении расчетов по нему, следовательно, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом по состоянию на 10.07.2017 не носит сверочный характер, констатирующий объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений, а является сделкой, направленной на прекращение обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Довод кассатора, что в результате признания зачета недействительным произошло увеличение размера обязательств ООО "Новый Дом", является ошибочным, поскольку последствием признания зачета недействительным, является восстановление взаимных обязательств сторон сделки.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок в деле о банкротстве направлено на защиту имущественных интересов кредиторов должника, судом первой инстанции восстановлена задолженность ООО "СтройТрест" перед должником, вопрос о включении требований ООО "Строй Сервис" не рассматривался судом, поскольку соответствующее ходатайство заявлено не было (пункт 28 Постановления N 63).

Вместе с тем все стороны недействительной сделки вправе требовать исполнения обязательств в соответствии с процессуальным законодательством с представлением доказательств, подтверждающих наличие и размер таких требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании сделок должника.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А46-5838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур