Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-10115/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А46-5838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10115/2019) Маренко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" Комаровой Людмилы Васильевны к Маренко Сергею Анатольевичу об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874),

при участии в судебном заседании:

от Маренко Сергею Анатольевичу - представитель Рабецкий С.С. по доверенности от 15.10.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - представитель Нечаев Д.Р. по доверенности от 02.04.2019 сроком действия 2 года;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" Комаровой Людмилы Васильевны - представитель Пивоваров А.В. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия 1 год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Форвард" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Форвард" утверждена Комарова Л.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделок между ООО "Форвард" и Маренко Сергеем Анатольевичем (далее - Маренко С.А.) по снятию с расчетного счета ООО "Форвард" денежных средств и выдаче их Маренко С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычева A.M., Гончаров П.И. (из пояснений ответчика следует, что указанным лицам были переданы денежные средства по оспариваемым сделкам); Кожемякина Вера Ивановна (далее - Кожемякина В.И.) (из пояснений ответчика следует, что указанное лицо осуществляла ведение бухгалтерского учета).

В заседании суда первой инстанции от 26.06.2019 конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительными сделки по снятию денежных средств, указанные в мотивировочной части заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку по снятию Маренко С.А. денежных средств с расчетного счета ООО "Форвард" в общей сумме 6 166 600 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маренко С.А. в конкурсную массу ООО "Форвард" денежных средств в сумме 6 166 600 руб., с Маренко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маренко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим не доказано, что именно Маренко С.А. снимал денежные средства со счета должника;

- Маренко С.А., передавая карту, выданную на имя ООО "Форвард", работником должника, осуществлял контроль за расходованием денежных средств должника;

- спорные денежные средства были переданы Маренко С.А. Сычевой А.М. и Гончарову П.И., в подтверждение данного обстоятельства Маренко С.А. представил в материалы дела достоверные доказательства;

- конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации вышеуказанных указанных документов, представлено мотивированное письменное заявление, после обозрения оригиналов договоров, расходных кассовых ордеров и актов, конкурсный управляющий отказался от признания их сфальсифицированными, в связи с чем заявитель лишается возможности на обстоятельства, связанные с недостоверностью доказательств по делу;

- отчетным периодом в ООО "Форвард" был календарный год, соответственно, совокупные поступления и расходы по подотчетам должны рассматриваться именно за календарный год.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маренко С.А. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 26.04.2016 по 02.11.2016 с расчетного счета должника N 40702810745000003650, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Маренко С.А. сняты денежные средства в общем размере 6 166 000 руб. с указанием на назначение платежа: "Отражено на основании транзакции SmartVista по операции _.. с картой 4274450362878637 за _ (дата) (время). Тип транзакции 2010." (том 1, листы дела 20-23).

Маренко С.А. является учредителем (участником) должника и его руководителем, что Маренко С.А., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки по снятию Маренко С.А. денежных средств с карты должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что факт снятия денежных средств Маренко С.А. является доказанным, Маренко С.А. должен доказать то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности), вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.04.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 26.04.2016 по 02.11.2016, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, действительно, следует, что Маренко С.А. в период с 26.04.2016 по 02.11.2016 с расчетного счета должника N 40702810745000003650 сняты денежные средства в общем размере 6 166 000 руб.

Маренко С.А. в апелляционной жалобе указал, что конкурсным управляющим не доказано снятие денежных средств со счета должника именно Маренко С.А.

Вместе с тем, как правильно заключил суд первой инстанции, данный довод ответчика противоречит его позиции о том, что спорные денежные средства были им переданы в счет расчета по договорам оказания услуг.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" N 27998 от 06.03.2019 корпоративная карта выдавалась на имя Маренко С.А. (том 11, лист дела 115).

Маренко С.А. в материалы настоящего обособленного спора представил "Условия открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО "Сбербанк России" (том 11, листы дела 127-138) (далее - Условия), в которых содержатся следующие понятия: корпоративная карта ("Карта") - международная банковская карта Visa Business ОАО "Сбербанк России", MasterCard Business ОАО "Сбербанк России", являющаяся персонализированным платежным средством, предназначенным для обслуживания на предприятиях торговли и/или сервиса, получения наличных денежных средств как на территории России, так и за ее пределами, а также взноса наличных денежных средств в валюте Российской Федерации; держатель карты ("Держатель") - Работник Клиента, на имя которого Банком выпущена Карта к Бизнес-счету Клиента; бизнес-счет - счет Клиента в Банке для осуществления расчетов по операциям, совершаемым Держателями с использованием Карт; персональный идентификационный номер ("ПИН") - индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте Держателя и используемый для идентификации Держателя при совершении операций с помощью электронных терминалов или банкоматов в качестве аналога собственноручной подписи.

Таким образом, поскольку держателем карта Visa N 4274450362878637 являлся Маренко С.А., а совершение операций по ней возможно только с использованием ПИН, который является аналогом собственноручной подписи, презюмируется, что наличные денежные средства снимались самим Маренко С.А.

Обратное Маренко С.А. надлежащим образом не доказано.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Маренко С.А. карты третьим лицам (в том числе, работникам должника).

Маренко С.А. судам первой, апелляционной инстанций не сообщил, кому конкретно он передавал карту. В своих пояснениях он указал, что передал карту бухгалтеру Кожемякиной В.И., в дальнейшем в суде первой инстанции указал, что Кожемякина В.И. фактически не работала в ООО "Форвард".

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО "Форвард" в 2016 году их было всего два - сам Маренко С.А. и Кожемякина А.И. (том 11, листы дела 139-153).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Кожемякина В.И. пользовалась картой Visa N 4274450362878637 и снимала с нее наличные денежные средства, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, факт передачи Маренко С.А. карты должника третьим лицам материалами дела не подтверждается.

Более того, согласно части 4 статьи 32 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании изложенного, как правильно заключил суд первой инстанции, Маренко С.А., передавая карту, выданную на имя ООО "Форвард", работником должника (в случае если соответствующий факт действительно имел место), действуя в интересах общества добросовестно и разумно, Маренко С.А. в любом случае должен был осуществлять контроль за расходованием денежных средств должника, требовать предоставления соответствующей документации.

Маренко С.А. в апелляционной жалобе указал, что такой контроль им осуществлялся.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода им в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства снимались со счета должника самим Маренко С.А.

Из пояснений Маренко С.А., данных суду первой инстанции, следует, что спорные денежные средства были переданы им Сычевой А.М. и Гончарову П.И., в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг 5/ф от 09.01.2016, заключенный с Сычевой А.М. (том 11, листы дела 94-95). Предметом договора является оказание услуг по питанию работников ООО "Форвард" в количестве 56 человек, два раза в день (завтрак, обед) из расчета 23 дня в календарный месяц, на следующих строительных объектах: дома 1, 2, 3 по ул. 3-я Енисейская и дом 2-м-н "Московка-2". Также представлены: акт выполненных работ от 30.11.2016; расходные кассовые ордеры: N 1/5ф от 09.01.2016 на сумму 708 400 руб., N 2/5ф от 01.03.2016 на сумму 708 400 руб., N 3/5ф от 03.05.2016 на сумму 708 400 руб., N 4/5ф от 01.07.2016 на сумму 708 400 руб., N 5/5ф от 01.09.2016 на сумму 708 400 руб., N 6/5ф от 01.11.2016 на сумму 354 200 руб., на общую сумму 3 896 200 руб. (том 11, листы дела 96-102);

- договор на оказание услуг 9/ф от 09.01.2016, заключенный с Гончаровым П.И., предметом договора является оказание услуг по предоставлению в аренду мобильный бытовых, складских помещений и автономных туалетов на следующих строительных объектах: дома 1, 2, 3 по ул. 3-я Енисейская и дом 2-м-н "Московка-2" (том 11, листы дела 103-104). Также представлены: акт выполненных работ от 29.11.2016; расходные кассовые ордеры N 1/9ф от 09.01.2016 на сумму 450 000 руб., N 2/9ф от 01.03.2016 на сумму 450 000 руб., N 3/9ф от 03.05.2016 на сумму 450 000 руб., N 4/9ф от 01.07.2016 на сумму 450 000 руб., N 5/9ф от 01.09.2016 на сумму 450 000 руб., N 6/9ф от 01.11.2016 на сумму 225 000 руб., на общую сумму 2 475 000 руб. (том 11, листы дела 105-111).

Таким образом, согласно доводам ответчика, по указанным договорам Маренко С.А. передал денежные средства на сумму 6 371 200 руб.

Оценив указанные документы, пояснения ответчика и его представителя, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, исходя из того, что к участию в дело были привлечены Сычева А.М. и Гончаров П.И., третьи лица в судебное заседание не явились, факт заключения договора, возможности оказания заявленных услуг, получения денежных средств не подтвердили; согласно ответам налоговых органов Гончаров П.И. в 2016 году был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Сибстрой", где получил доход за январь 2016 в сумме 4 000 руб. (без удержания налога), в отношении Сычевой А.М. поступил ответ об отсутствии в инспекции сведений о доходах за 2016 год (том 12, листы дела 14-19, 35), между тем, именно ООО "Форвард" в силу пункта 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налоговым агентом по НДФЛ, а, следовательно, обязано было исчислять и уплачивать налог в отношении доходов Гончарова П.И. и Сычевой A.M.

То есть реальность отношений по договорам на оказание услуг 5/ф от 09.01.2016, на оказание услуг 9/ф от 09.01.2016, в том числе совершение Маренко С.А. оплаты по договорам в пользу исполнителей, материалами дела не подтверждается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанные документы появились только при рассмотрении данного обособленного спора и не были переданы конкурсному управляющему в установленный срок. В переданной конкурсному управляющему документации данные договоры и расчет по ним не отражены (том 1, листы дела 51-60, 63-133, том 2, листы дела 1-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-140, том 5, листы дела 1-142, том 6, листы дела 1-137, том 7, листы дела 1-125, том 8, листы дела 1-149, том 9, листы дела 1-132, том 10, листы дела 1-138, том 11, листы дела 1-88).

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поскольку Маренко С.А. документы о взаимоотношениях должника с Сычевой А.М. и Гончаровым П.И. конкурсному управляющему не передал, он не вправе предъявлять их выборочно, по своему усмотрению, в обособленном споре исключительно в целях защиты собственных имущественных интересов.

Предметом договора на оказания услуг 5/ф от 09.01.2016, заключенного с Сычевой А.М., является оказание услуг по питанию работников ООО "Форвард" в количестве 56 человек два раза в день (завтрак, обед). Общая сумма оказанных услуг составила 3 896 200 руб. Предметом договора на оказание услуг 9/ф от 09.01.2016, заключенного с Гончаровым П.И., является оказание услуг по предоставлению в аренду мобильных бытовых, складских помещений и автономных туалетов. Общая сумма оказанных услуг составила 2 475 000 руб.

Между тем, как было указано ранее, среднесписочная численность работников ООО "Форвард" в 2016 году составляла два человека - сам Маренко С.А. и Кожемякина В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Маренко С.А. договор на оказания услуг 5/ф от 09.01.2016, заключенный с Сычевой A.M., договор на оказание услуг 9/ф от 09.01.2016, заключенный с Гончаровым П.И., а также расходные кассовые ордеры не являются допустимыми и достоверными доказательствами надлежащего расходования выведенных денежных средств должника.

Согласно доводам Маренко С.А. отчетным периодом в ООО "Форвард" был календарный год, соответственно, совокупные поступления и расходы по подотчетам должны рассматриваться именно за календарный год.

Вместе с тем, как правильно указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, даже если принять данный довод за истину, указанное не освобождает Маренко С.А. от подтверждения расхода взятой под отчет денежной суммы, а также возврата в кассу неизрасходованных денежных средств.

Однако материала настоящего обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств того, что спорные денежные средства были потрачены Маренко С.А. на нужды ООО "Форвард", либо возвращены Маренко С.А. в кассу должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации вышеуказанных указанных документов, представлено мотивированное письменное заявление, после обозревания оригиналов договоров, расходных кассовых ордеров и актов, конкурсный управляющий отказался от признания их сфальсифицированными, в связи с чем заявитель лишается возможности ссылаться на обстоятельства, связанные с недостоверностью доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий положениям статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств.

Даже если суд не осуществлял в полной мере проверку заявления о фальсификации доказательств, у него есть и право и обязанность оценить эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

К тому же конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, заявляя ходатайство о привлечении Гончарова П.И. и Сычевой A.M. к участию в деле в качестве третьих лиц и признании их явки обязательной, а также об истребовании доказательств в целях проверки достоверности факта получения ими денежных средств, ссылался именно на мнимый характер сделок, а не на фальсификацию доказательств.

Таким образом, учитывая, что доказательства наличия встречного предоставления по спорным сделкам в пользу ООО "Форвард" в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маренко С.А. в конкурсную массу ООО "Форвард" денежных средств в сумме 6 166 600 руб.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2019 года по делу N А46-5838/2017 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" Комаровой Людмилы Васильевны к Маренко Сергею Анатольевичу об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончарова П.И., Сычевой А.М., Кожемякиной В.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 5503231211, ОГРН 1115543038874), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10115/2019) Маренко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова