Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3860/21 по делу N А45-14524/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А45-14524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-14524/2020 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Сдс-Уголь" (650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Притомский проспект, дом 7/2, ИНН 4205105080, ОГРН 1064205095360) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители: акционерного общества Холдинговая компания "Сдс-Уголь" - Емельянов П.А. по доверенности от 11.02.2021; акционерного общества "Российские железные дороги" - Позднякова И.А. по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 343 428,70 руб.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 1 754 098,70 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что расчет провозных платежей за перевозку грузов осуществляется исходя из базовых ставок, установленных Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии от 17.06.2003 N 47т/5 (далее - Прейскурант N 10-01);

судами применены термины, не предусмотренные законодательством, и сделан необоснованный вывод о том, что ответчик фактически рассчитал провозную плату как за три договора перевозки; провозная плата рассчитана перевозчиком с учетом кратчайшего расстояния отдельно по участкам; вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 305-ЭС16-1115; истцом не представлены акты о повреждении вагонов, которые являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика в неисправности вагонов;

за их составлением истец к ответчику не обращался; увеличение расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом при отсутствии актов о повреждении вагонов свидетельствует об обоснованности взимания добора провозной платы, иное означало бы безвозмездное оказание услуг; суды необоснованно применили общий срок исковой давности по требованиям, вытекающим из международных перевозок, тогда как в рассматриваемом случае такой срок исковой давности составляет девять месяцев, который по требованиям за период с 14.01.2019 по 25.06.2019 истек, в связи с чем требования в сумме 1 557 075,70 руб. удовлетворению не подлежат.

Компания в письменном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы.

Общество в дополнительно представленных письменных объяснениях указало, что удовлетворение иска о взыскании дополнительно списанной провозной платы влечет неосновательное обогащение на стороне истца в связи с безвозмездностью осуществленных начально-конечных операций; при этом общество не возражает против отказа в удовлетворении части требований, однако взысканная сумма не получается при суммировании провозной платы по отправкам за указанный судом период.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между компанией (грузоотправитель, клиент) и обществом (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с клиентом от 30.03.2011 N ЕЛС1256/11-к (далее - договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент.

В период с 10.07.2019 по 03.03.2020 с ЕЛС истца списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования отцеплены вагоны в количестве 77 штук, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, СМГС накладными.

Спорные вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны обществом оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках договора обществом по прибытии указанных вагонов на станции назначения взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых вагонов в ремонт на общую сумму 2 448 255,30 руб.

Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

Компанией в адрес ответчика направлены претензии: от 03.03.2020 N 20/242 - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога; от 03.03.2020 N 20/243 - внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога; от 03.03.2020 N 20/253 - международные перевозки.

По претензии от 03.03.2020 N 20/243 (внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога) ответчиком восстановлены денежные средства на ЕЛС истца на сумму 121 614,60 руб. в полном объеме по трем списаниям в отношении полувагонов N 61439014, 32711486, 60131778, в связи с чем размер неудовлетворенных претензионных требований составил 2 343 428,70 руб. (2 448 255,30 руб. - 121 614,60 руб.).

Ссылаясь на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием дополнительной провозной платы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 47, 48 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), статьями 196, 197, 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), пунктом 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, Прейскурантом N 10-01, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673 (2), от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671 (2), от 18.12.2018 N 5-КГ18-260, и исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, применив срок исковой давности, удовлетворил требования частично в сумме 1 754 098,70 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Федеральном законе от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 Правил N 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил N 29 при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671(2).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оплаченное фактическое (тарифное) расстояние в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении 36 вагонов, учтя недоказанность наличия вины перевозчика в возникших технических неисправностях спорных вагонов, суды обеих инстанций признали правомерным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) (36 вагонов), при этом проверив расчет общества, мотивированно отклонили его, указав, что по всем вагонам произведен расчет дополнительной провозной платы путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, в то время как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Проверив правомерность добора железнодорожного тарифа, в том числе на предмет имевшего место увеличения фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния, исходя из расценок, установленных Прейскурантом N 10-01, признали верным расчет истца, исходя из согласованного договором перевозки тарифа и расстояния, фактически пройденного указанными вагонами, в связи с заходом в ремонт. Вместе с тем, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с 10.07.2019 по 05.08.2019, удовлетворили требования частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами также правильно отмечено, что в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Иной порядок определения обществом размера добора провозной платы нормативно не обоснован, в связи с чем соответствующие заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки аргументам кассационной жалобы срок исковой давности в отношении международной перевозки рассчитан судами верно и составляет девять месяцев. Аргументы общества в указанной части не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суждения заявителя кассационной жалобы на неясность судебных актов в части отказа в иске (не оспаривающего такие выводы по существу), в том числе относительно не указания перечня вагонов, перевозок, порядка определения сумм денежных обязательств, не образует оснований для отмены судебных актов. В случае неясности принятого по делу судебного акта общество не лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова О.Ф. Шабалова