Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3855/21 по делу N А45-24005/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А45-24005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-24005/2020 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 61А, ИНН 5403106778, ОГРН 1025401307800) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) об уменьшении размера неустойки.

Суд установил:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж автосервиса и дорожного хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) об освобождении от уплаты (уменьшении с 25 820 руб. 04 коп. до 0 руб. 00 коп.) неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды в период с 11.02.2020 по 26.03.2020.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, вина учреждения в нарушении срока оплаты коммунального ресурса отсутствует, поскольку: просрочка вызвана поведением общества, затянувшего процесс заключения договора ресурсоснабжения по заявке учреждения от 03.12.2019; в отсутствие такого договора, подписанного сторонами, ответчик, будучи бюджетным учреждением, не имеет возможности производить оплату ресурса; все необходимые платежи осуществлены сразу после заключения договора и его утверждения сотрудниками управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 учреждение направило обществу заявку на заключение контракта на 2020 год на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Ответчиком 16.12.2019 предоставлен ответ о приостановлении заключения государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды N 524000307 (далее - контракт) в связи с переоформлением специалистами технической службы ответчика технической документации для объектов заявителя.

В адрес заявителя 31.01.2020 поступил подписанный со стороны ответчика контракт.

С его содержанием учреждение не согласилось. Протокол разногласий направлен в адрес общества 13.02.2020.

После получения письма от учреждения общество 06.03.2020 предоставило подписанный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 13.02.2020 к контракту.

Контракт подписан сторонами 18.03.2020, а 25.03.2020 ответчиком оплачена задолженность за коммунальный ресурс, поставленный в январе и феврале 2020 года.

Ссылаясь на несвоевременность произведенной оплаты, общество направило учреждению уведомление о начислении неустойки за период с 11.02.2020 по 26.03.2020 в размере 25 820 руб. 04 коп.

Полагая начисление неустойки безосновательным, учреждение направило обществу требование о ее снижении до нулевого размера (в связи с отсутствием вины в нарушении обязательства и применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), правовой позицией, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствие подписанного сторонами контракта не может являться основанием для освобождения должника от уплаты законной неустойки в случаях, когда стоимость переданного коммунального ресурса известна должнику из других документов либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав, констатировал соразмерность начисленной неустойки характеру сложившихся отношений, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и дополнительно сославшись на статьи 1, 8, 401, 548 ГК РФ, правовые позиции, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что контракт заключен сторонами в марте 2020 года с распространением его действия на период фактических договорных отношений с 01.01.2020, что позволяет истцу требовать оплаты законной неустойки за допущенную им просрочку оплаты коммунального ресурса.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма N 30).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии потребитель несет ответственность в виде законной неустойки, если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) или отсутствие оснований для привлечения к ответственности вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

По пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 Постановления N 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том числе, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Аналогичные правила применимы к законной неустойке.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, признав доказанными обстоятельства поставки обществом учреждению тепловой энергии в январе, феврале 2020 года в рамках фактических договорных отношений и ее несвоевременной оплаты абонентом, констатировав наличие оснований для начисления законной неустойки и правильность выполненного обществом расчета, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафной санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, признав необоснованными доводы учреждения об отсутствии у него возможности оплаты коммунального ресурса до подписания договора-документа (то есть фактически отклонив аргументы учреждения о допущенной обществом просрочке кредитора), суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, факта поставки коммунального ресурса, его стоимости, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям неисполнения должником денежного обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единственному утверждению о том, что обществом необоснованно затянут процесс заключения контракта и основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут.

Рачительно управляя имуществом, учреждение (в том числе, применительно к порядку заключения договора, обеспечивающего приобретение тепловой энергии, дате подачи потребителем заявки в декабре 2019 года, реализации им права на инициирование разногласий по предложенному обществом проекту договора) не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению энергоснабжающей организации. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к своевременному исполнению обязательства по оплате ресурса непосредственно после потребления тепловой энергии.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, конкретный момент оформления договора-документа в условиях потребления ресурса при фактически сложившихся договорных отношениях, не может являться достаточным основанием для освобождения должника от ответственности, когда стоимость переданного товара известна абоненту из других документов (учитывая императивный порядок ценообразования в энергоснабжении) либо может быть им выяснена при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки суждениям учреждения, факт его финансирования из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, которые должны соответствовать основным принципам гражданского законодательства - равенству сторон и эквивалентности обмена ценностями.

При таких обстоятельствах, приведенные учреждением доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, не являются основанием освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Равным образом, не говорят они и о просрочке (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо вине кредитора (статья 404 ГК РФ), поскольку невозможность или затруднительность своевременного исполнения обязательства ответчиком в связи с действиями (бездействием) истца не доказана.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников