Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-2164/21 по делу N А45-30401/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А45-30401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" на решение от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А45-30401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСиб" (630041, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 30, цех 5, оф. 4, ИНН 5404398996, ОГРН 1095404018930; правопреемник - индивидуальный предприниматель Кондрусов Олег Николаевич, г. Новосибирск, ИНН 540305749001, ОГРНИП 304540328800210) к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/2, оф. 9, ИНН 5406189067, ОГРН 1035402461027) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

В заседании 03.08.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ШОП" - Рассолов И.Ю. по доверенности от 05.03.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусСиб" (далее - ООО "РусСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ООО "ШОП", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена ООО "РусСиб" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (далее - ИП Кондрусов О.Н.).

Решением от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ШОП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательство уже было исполнено должником по ранее заключенной ООО "РусСиб" уступке с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"), соответственно, ответственность по второму договору уступки распределяется между цедентом (ООО "РусСиб") и цессионарием (ИП Кондрусов О.Н.), не распространяется на должника (ООО "ШОП"), исполнившего обязательства другому кредитору (ООО "Альбатрос"), судами не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает срок исковой давности истцом пропущенным, подлежит исчислению с 10.12.2015 (день, следующий за датой вступления в силу судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ШОП"); при этом принятие судом решения по делу N А45-14066/2017 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в рамках указанного дела не проверялся договор цессии с ООО "Альбатрос" на предмет действительности; судами не принято во внимание наличие в поведении Кондрусова О.Н. признаков недобросовестности, учитывая, что последний вывел незаконно денежные средства ООО "ШОП" в рамках дела о банкротстве заявителя в пользу ООО "Альбатрос", причинив вред ООО "ШОП", что установлено при рассмотрении дела N А45-14066/2017.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.07.2021 объявлялся перерыв до 03.08.2021. После перерыва в материалы дела поступили письменные пояснения от заявителя жалобы и Кондрусова О.Н.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а также в письменных пояснениях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, решением от 06.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-64995/2011 ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011 признано обоснованным требование ООО "РусСиб" к должнику в сумме 5 000 000 руб., составляющих задолженность по договору займа от 10.09.2010 N 10/09, включено в реестр требований кредиторов, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Постановлением от 09.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена должником, прекращение производства по делу о банкротстве не привело к ликвидации должника, ООО "РусСиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

20.11.2020 между ООО "РусСиб" (цедент) и ИП Кондрусовым О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 20.11.2020), по условиям которого цедент продал, а цессионарий принял и оплатил имущественные права требования денежных средств к ООО "ШОП" (должник).

В соответствии с пунктом 1.1 договора задолженность подтверждают следующие документы: определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-64995/2011, согласно которому признано обоснованным требование цедента к должнику в сумме 5 000 000 руб., подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - требование цеденту не погашено, указанное следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 и основано на признанном определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 недействительным соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 по прекращению заемных отношений по договору займа N 10/09 от 10.09.2010, указанное право требования в сумме 5 000 000 руб. переходит к цессионарию, а также цессионарию переходят права требования процентов, рассчитанных на сумму займа - размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.11.2020 составляет 750 763 руб. 53 коп., непогашенных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства ООО "ШОП" с 22.07.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.06.2012 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 о признании ООО "ШОП" несостоятельным (банкротом) за период с 29.06.2012 по 02.12.2015 (дата резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 о прекращении производств по делу о банкротстве) мораторные проценты составили 1 785 277 руб. 78 коп., и всего процентов и санкций на сумму 2 536 041 руб. 31 коп., все вышеуказанные права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора - цессионарий получил все документы, подтверждающие права требования к должнику ООО "ШОП", описанные в настоящем пункте договора - договор имеет силу акта приема передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2020 ИП Кондрусов О.Н. передал денежные средства в размере 100 000 руб.

ООО "РусСиб" в качестве оплаты по договору от 20.11.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наличия задолженности ООО "ШОП" подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, имущественные права требования к ответчику уступлены ИП Кондрусову О.Н. по договору от 20.11.2020; срок исковой давности признан не пропущенным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судами также учтено, что решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 с конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н. взысканы убытки в связи с установлением факта неправомерного перечисления денежных средств в пользу ООО "Альбатрос" по уведомлению ООО "РусСиб" от 19.06.2015 в отсутствие установленного судом правопреемства в отношении ООО "Альбатрос" в порядке статьи 48 АПК РФ в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом в рамках названного дела установлено, что на момент перечисления Кондрусовым О.Н. 6 194 144 руб. 44 коп. ООО "Альбатрос" процессуальная замена первоначального кредитора ООО "РусСиб" на нового кредитора не произведена, а требование ООО "РусСиб" из реестра требований кредиторов судебным актом в деле о банкротстве ООО "ШОП" исключено не было; при этом сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора какими-либо правами до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенному требованию. Кроме того, в пользу ООО "РусСиб" было взыскано 5 000 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40- 64995/2011), однако, Кондрусов О.Н. по своему усмотрению перечислил на счет ООО "Альбатрос" проценты в размере 1 194 444,44 руб., в отношении которых не было принято судебного акта и об оплате которых не было заявлено в письме ООО "Альбатрос", кроме того, Кондрусов О.Н. оплатил в пользу ООО "Альбатрос" 5 000 000 руб. 23.06.2015 на основании одного лишь уведомления указанного лица от 19.06.2015 о состоявшейся уступке, копия договора об уступке права не приложена.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суды, установив наличие задолженности ответчика по договору займа с ООО "РусСиб", переход права требования спорной задолженности Кондрусову О.Н. по договору цессии, признали наличие оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами учтено, что в рамках дела N А45-14066/2017 с Кондрусова О.Н. взысканы убытки в размере сумм, перечисленных в пользу ООО "Альбатрос" как правопреемнику ООО "РусСиб" по спорному договору займа. Вместе с тем судами не применены указанные положения закона и разъяснения с учетом того, что по названному делу судами установлена неразумность и недобросовестность указанных действий Кондрусова О.Н. по перечислению денежных средств должника, составляющих спорную задолженность, которые привели к причинению вреду ООО "ШОП".

При этом при рассмотрении требований о взыскании с Кондрусова О.Н. убытков в пользу ООО "ШОП" судом в решении от 28.06.2019 по делу N А45-14066/2017 установлено, что Кондрусов О.Н., не исполнив своих обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, продолжил действовать формально в рамках процедуры конкурсного производства, но злоупотребляя своими правами и нарушая интересы должника (ООО "ШОП"), в результате чего было продано без необходимости все имущество должника и вывод всех полученных от этого денежных средств; после прекращения производства о банкротстве фактически платежеспособность ООО "ШОП" восстановлена, однако, в связи с нарушением Кондрусовым О.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должник лишился всего своего имущества, тогда платежеспособность могла быть восстановлена с сохранением его значительной части. Кроме того, Кондрусовым О.Н. и Перминовым А.А. (временный и конкурсный управляющий имуществом ИП Морозова Н.Ю.) были свершены совместные действия по реализации согласованной между ними схемы воспрепятствования реализации Морозовым Н.Ю. (участник ООО "ШОП") корпоративного контроля с целью вывода принадлежащих ООО "ШОП" активов, которые имеют общий конечный результат, выразившийся в причинении убытков ООО "ШОП".

Учитывая изложенное, выводы судов по настоящему делу о том, что требования о взыскании в пользу Кондрусова О.Н. спорной задолженности с ООО "ШОП" подлежат удовлетворению, направлены на преодоление судебного акта по указанному делу, в связи с чем не обеспечена защита интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения указанного лица в нарушение принципов соблюдения баланса интересов сторон, эффективности правосудия.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, при этом судами неверно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30401/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко