Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-93/21 по делу N А45-30401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-2164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А45-30401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ШОП" и индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (N 07АП-93/2021(1,2)) на определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСиб" (ОГРН 1095404018930), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (ОГРН 1035402461027), г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Яковлева А.Н. по доверенности от 05.03.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусСиб" (далее - ООО "РусСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ООО "ШОП", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича (далее - ИП Кондрусов О.Н.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 произведена замена истца ООО "РусСиб" на его правопреемника ИП Кондрусова О.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кондрусов О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести судебный акт с указанием суммы, в отношении которой произведено правопреемство истца, ссылаясь, в том числе на то, что суд не установил сумму в отношении которой произведено правопреемство истца.

ООО "ШОП", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования ООО "РусСиб" о произведении процессуального правопреемства с ООО "РусСиб" на ИП Кондрусова О.Н по взысканию 5 000 000 руб. задолженности с ООО "ШОП", ссылаясь, в том числе на то, что уступка ООО "РусСиб" на ИП Кондрусов О.Н. не может быть признана состоявшейся, по причине того, что ООО "РусСиб" (позиция ООО "РусСиб") полагало, что обязательства ООО "ШОП" исполнены, а по исполненным обязательствам уступка права требования не допустима. Действия Кондрусова О.Н. по приобретению права требования являются злоупотреблением права, что является препятствием в правопреемстве. В решении по делу А45-14066/2017 установлено, что Кондрусов О.Н. перечисляя денежные средства ООО "Альбатрос", действовал недобросовестно, в том числе за это с него взысканы убытки. ООО "ШОП" лишилось денежных средств в размере более 6 млн. руб. Из фактических обстоятельств по делу следует, что Кондрусов О.Н. вывел на ООО "Альбатрос" денежные средства ООО "ШОП". На сегодняшний день Кондрусов О.Н. не исполнил решение суда А45-14066/2017 о взыскании убытков. Действия Кондрусова О.Н. направлены исключительно на причинение вреда ООО "ШОП", что недопустимо, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) является не только препятствием по проведению процессуального правопреемства.

От ИП Кондрусова О.Н. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил принять отказ от апелляционной жалобы, рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу ООО "ШОП", поступившего от ИП Кондрусова О.Н., поскольку доказательства его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "ШОП" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписано лично ИП Кондрусовым О.Н..

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании статьи 49 АПК РФ может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы ООО "ШОП", проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору уступки права требования от 20.11.2020 ООО "РусСиб" (цедент) продало, а ИП Кондрусов О.Н., (цессионарий) принял и оплатил имущественные права требования денежных средств к дебитору ООО "ШОП" (должник).

Задолженность подтверждают следующие документы: определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40- 64995/2011, согласно которому признано обоснованным требование цедента к должнику в сумме 5 000 000 руб., подлежало удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - требование цеденту не погашено, указанное следует из решения Арбитражного суд Новосибирской области от 28.06.2019 по делу А45-14066/2017 и основано на признанном определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 недействительным соглашением об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 по прекращению заемных отношений по договору займа N 10/09 от 10.09.2010, указанное право требования в сумме 5 000 000 руб. переходит к цессионарию, а также цессионарию переходят права требования процентов, рассчитанных на сумму займа - размер процентов за пользования заемными денежными средствами за период с 19.11.2017 по 19.11.2020 составляет 750 763, 53 руб., непогашенных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства ООО "ШОП" с 22.07.2011 (дата введения процедуры наблюдения) по 29.06.2012 (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 о признании ООО "ШОП" несостоятельным (банкротом) за период с 29.06.2012 по 02.12.2015 (дата резолютивной части постановления 9 ААС от 14.12.2015 о прекращении производств по делу о банкротстве) мораторные проценты составили 1 785 277, 78 руб., и всего процентов и санкций на сумму 2 536 041, 31 руб., все вышеуказанные права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора - цессионарий получил все документы, подтверждающие права требования к должнику ООО "ШОП", описанные в настоящем пункте договора - договор имеет силу акта приема передачи.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2020 ИП Кондрусов О.Н. передал ООО "РусСиб" денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки права требования от 20.11.2020.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка ООО "РусСиб" на ИП Кондрусов О.Н. не может быть признана состоявшейся, по причине того, что ООО "РусСиб" (позиция ООО "РусСиб") полагало, что обязательства ООО "ШОП" исполнены, а по исполненным обязательствам уступка права требования не допустима, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны на предположениях апеллянта и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Вышеуказанная уступка не оспорена, не признана недействительной, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Кондрусова О.Н. направлены исключительно на причинение вреда ООО "ШОП", что недопустимо, в соответствии со статьей 10 ГК РФ является не только препятствием по проведению процессуального правопреемства, также не принимаются, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ на стадии рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30401/2020 является законными и обоснованными, нарушений норм права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "ШОП" отклоняются как необоснованные и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича от апелляционной жалобы на определение от 11.12.2020 по делу N А45-30401/2020.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондрусова Олега Николаевича прекратить.

определение от 11.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШОП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева