Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2021 г. N Ф04-3883/21 по делу N А27-24662/2020

г. Тюмень

6 августа 2021 г.

Дело N А27-24662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области и федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" на решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-24662/2020 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 170, ОГРН 1124205013921, ИНН 4205248803), главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее - учреждение), а при неисполнении - субсидиарно к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление) о взыскании 13 556,33 руб. неустойки за период с 19.08.2020 по 25.12.2020.

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение и управление обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационных жалобах приведены следующие доводы: суд первой инстанции применил статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая утратила силу; судами неправильно применены положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), в части разграничения полномочий органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на региональном уровне и осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств, и не осуществляет полномочия собственника имущества; в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств, то есть с Российской Федерации в лице МВД России; вывод судов о том, что управление отвечает по обязательствам учреждения, не обоснован; поскольку за период с 01.04.2020 по 17.12.2020 между сторонами сложились лишь фактические отношения по поставке электроэнергии, начисление договорной неустойки неправомерно; ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.

Компания в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) в период: апрель-декабрь 2020 года сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в отношении объекта по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Малая, дом 12.

Компания осуществляла поставку учреждению электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Несвоевременная оплата учреждением задолженности за поставленную электроэнергию послужила основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 12, 56, 115, 123.22, 210, 309, 310, 399, 401, 539, 544 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Уставом управления и учреждения и исходил из фактически сложившихся между сторонами до подписания контракта, имеющего ретроспективное действие, договорных отношений по поставке электроэнергии, ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по своевременной оплате потребленного энергоресурса, наличия оснований для начисления законной неустойки, расчет который, выполненный истцом, признал верным.

Установив, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице управления, суд первой инстанции взыскал требуемые истцом суммы с учреждения, как основного должника, а при недостаточности у него имущества - с управления, как субсидиарного должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения я (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факты: ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате отпущенной ему в спорный период электрической энергии, наличия оснований для начисления неустойки, а также, что собственником имущества учреждения является Российская Федерация, полномочия которого осуществляет управление, проверив и признав правильным представленный компанией расчет санкции, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании законной неустойки с учреждения, а в случае недостаточности имущества - с управления в порядке субсидиарной ответственности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителей кассационный жалоб о применении судом первой инстанции статьи 115 ГК РФ, утратившей силу, судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно статья 115 ГК РФ утратила силу с 01.09.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113, пунктом 3 статьи 123.21, пунктами 3 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, применение судом первой инстанции утратившей силу нормы не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 БК РФ по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на средства субсидиарного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае собственником закрепленного за учреждением имущества является Российская Федерация.

Судами установлено, что на основании пунктов 7, 8 Устава учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет управление.

Согласно Уставу учреждения, последнее является получателем средств федерального бюджета, находится в подчинении управления.

В этой связи аргумент заявителей о том, что надлежащим ответчиком должно быть МВД России подлежит отклонению.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки судом округа во внимание не принимаются, поскольку взысканная с ответчиков неустойка рассчитана в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и не зависит от времени подписания сторонами контракта.

Кроме того, условиями контракта предусмотрено распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Взыскав с ответчиков в пользу компании сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на них не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации компании как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ (пункт 21 Постановления N 46).

Освободив учреждения и органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного довод о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24662/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова