Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-5080/16 по делу N А81-1106/2015

г. Тюмень

9 августа 2021 г.

Дело N А81-1106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 (судья Соколов С.В.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судья Сидоренко О.А.) по делу N А81-1106/2015 по иску администрации города Лабытнанги (629400, город Лабытнанги, Площадь В. Нака, дом 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (ОГРИП 313890111200045) об освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сеину Александру Викторовичу (далее - ИП Сеин А.В., предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 3 653 кв. м, расположенный по адресу:

город Лабытнанги, улица Студенческая, от нестационарных торговых павильонов (далее - НТП) путем их сноса, от мусора, захламления и прочих последствий сноса НТП и передать спорный земельный участок в течение месяца с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 недобросовестное поведения одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, повлиявшее на результат рассмотрения дела, является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предприниматель 23.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по настоящему делу.

В заявлении предприниматель сослался на то, что при обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу в суд апелляционной инстанции он указал, что не является надлежащим ответчиком по делу и это подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2015 по делу N А81-511/2015 по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (арендодатель) к ИП Сеину А.В. (арендатор) о взыскании долга по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2014, которым удовлетворены требования об обязании ИП Сеина А.В. возвратить арендованное имущество, в том числе крытые торговые места - 10 шт., торговые места - 18 шт. В связи с этим предприниматель указал, что поскольку администрация в настоящем деле просила освободить земельный участок от павильонов, которые ИП Сеину А.В. не принадлежат и им не размещались, то таким образом ею арбитражный суд был введен в заблуждение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, заявление о пересмотре решения от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Сеину А.В.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Сеин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, ссылается на то, что, поскольку до судебного заседания 27.04.2015 по рассмотрению настоящего дела ответчику так и не были предоставлены документы, положенные истцом в обоснование иска, то предприниматель полагал, что слушание не состоится, а исковое заявление будет возвращено истцу в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. На основании этого ответчик в судебном заседании участия не принимал, однако в основу решения суда не может быть положено заведомо ложное обоснование исковых требований, а принятое на основании ложных доводов решение, повлекшее за собой нанесение ущерба, подлежит пересмотру по вновь возникшим обстоятельствам (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785), в связи с чем 19.04.2021 ответчик обратился в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В результате недобросовестного поведения одной из сторон спора, решением суда по настоящему делу предпринимателю нанесены убытки в виде уплаты госпошлин и исполнительских сборов. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается особым порядком ревизии актов судебной власти, то есть пересмотром судебных решений (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 02.07.2020 N 32-П).

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, согласно которой к ним относятся следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Установив, что доводы заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, положенными в основу решения и постановления, при этом заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, отвечающие установленным статьей 311 АПК РФ критериям вновь открывшихся обстоятельств, суды обеих инстанций правильно указали на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку приведенное предпринимателем в заявлении основание не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что определение Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, на которое ссылается заявитель, в любом случае не может являться ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрен судебный акт по настоящему делу.

В связи с указанным, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствует необходимая совокупность установленных процессуальных условий, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суды верно исходили из того, что на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (23.04.2021) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек.

Доводов, указывающих на то, что заявитель в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, предпринимателем не приведено.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя правомерно возвращено.

Нарушений норм права при принятии обжалуемых предпринимателем судебных актов судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа отмечает, что, ссылаясь на заведомо ложное обоснование администрацией исковых требований, предприниматель в кассационной жалобе не указывает, в чем выражается неверное изложение обстоятельств иска.

Также, ссылаясь на обстоятельства дела N А81-511/2015, ИП Сеин А.В. ни в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ни в апелляционной и кассационной жалобах на определение суда первой инстанции о возвращении указанного заявления не приводит доводов о том, для целей размещения каких НТП им был заключен договор аренды земельного участка (принадлежащих ему самому или иным лицам, в том числе тем, у которых им были арендованы навесы, крытые торговые места, торговые места), а также аргументированных доводов, минимально необходимых для сомнений в достоверном обосновании истцом исковых требований по настоящему делу. Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление администрации, представленного предпринимателем в обоснование возражений по существу предъявленного ему в рамках настоящего дела иска, ответчик не заявлял никаких возражений относительно требования об освобождении земельного участка от НТП.

Таким образом, заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически предприниматель просит пересмотреть вновь спор по настоящему делу по существу в связи с выдвижением новых доводов относительно несогласия с предъявленным к нему администрацией иском. Между тем направленность заявителя на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу не может быть реализована посредством института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А81-1106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров