Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-3760/21 по делу N А46-23374/2020

г. Тюмень

09 августа 2021 г.

Дело N А46-23374/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу N А46-23374/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (ИНН 5507145595, ОГРН 1165543062673, г. Омск, ул. Дианова, д. 30, кв. 20) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (ИНН 5528014459, ОГРН 1025501863166, Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, д. 19) о взыскании 273 521 руб. 31 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Точный выбор" (далее - общество, ООО "Точный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области" (далее - учреждение, МБОУ "Ульяновская СОШ", ответчик) о взыскании 273 521 руб. 31 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 06.07.2017 N Ф.2017.250200 (далее - контракт) за период с 16.11.2017 по 25.12.2020. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 164 417 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 25.12.2020, а также 5 091 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 012 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МБОУ "Ульяновская СОШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы МБОУ "Ульяновская СОШ" указывает на то, что учреждение не получало исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имело возможности заявитель о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в рамках дела N А46-25750/2017 установлена обоюдная вина сторон в нарушении контракта; ответчик является бюджетной некоммерческой организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Точный выбор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ "Ульяновская СОШ" и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. Дата окончания исполнения контракта - 29.12.2017; срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы.

Общество предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к учреждению о взыскании 2 140 554 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по контракту, 57 582 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по контракту, внесении изменений в контракт, признании недействительным решения учреждения от 25.10.2017 об отказе от контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, учреждение предъявило обществу встречный иск о взыскании 546 348 руб. 37 коп. неустойки, 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту, 25 000 руб. стоимости проведения экспертизы (с учетом уточнений иска).

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25750/2017, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб.

84 коп. стоимости дополнительных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 273 174 руб. 19 коп. неустойки, 109 313 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано 1 082 645 руб. 24 коп. долга, а также 21 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Постановлением от 18.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А46-25750/2017 судебные акты оставлены без изменения.

В рамках названного дела судами установлено, что подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 обратился к заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в контракт, на что учреждение ответило отказом. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены на сумму 1 657 032 руб. 70 коп.; исключив из указанной суммы стоимость устранения дефектов, выявленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "Бюро диагностики строительных конструкций", установленных в актах промежуточной приемки, и в заключении общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭксперт", а также стоимость работ, подлежащих полной переделке, удовлетворили требования в размере 1 422 962 руб. стоимости за фактически выполненные обществом работы. Суды установили, что стоимость дополнительных работ по устройству переходников составила 42 170 руб. 84 коп.

Истец, указывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ по контракту подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-25750/2017, произвел начисление неустойки по пункту 9.2 контракта за период с 16.11.2017 по 25.12.2020 в общем размере 273 521 руб. 31 коп.

Учреждению направлена претензия от 23.11.2020 об уплате неустойки.

В ответном письме от 22.12.2020 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для уплаты пени.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А46-25750/2017 обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ. Суд признал расчет неустойки ошибочным в части начальной даты в периоде просрочки и удовлетворил требование за период с 19.01.2018 по 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 34-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен в пункте 9.2 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия контракта (пункты 2.5, 9.2 контракта), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-25750/2017 (статья 69 АПК РФ), констатировав на стороне ответчика наличие обязанности по оплате работ, размер задолженности, нарушение сроков оплаты по контракту, проверив расчет неустойки, установив, что начальной датой в периоде просрочки является 19.01.2018, при этом применению подлежит ключевая ставка Банка России 4,25 %, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 417 руб. 69 коп. за период с 19.01.2018 по 25.12.2020, не усмотрев правовых оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание непредставление ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункты 71, 72 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 72 постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Довод кассационной жалобы о том, что учреждение не получало исковое заявление, определение о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не имело возможности заявитель о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Как следует из материалов дела, определение от 11.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, ул. Школьная, д. 19.

Почтовое отправление вручено 15.01.2021 представителю по доверенности, уведомление приобщено к материалам дела.

Определение от 11.01.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 12.01.2021, отчет о публикации судебного акта приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ; право на предоставление письменной позиции по заявленному иску и соответствующих доказательств судом обеспечено (статьи 9, 121 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко