Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2021 г. N Ф04-334/21 по делу N А75-4214/2020

 

г. Тюмень

 

9 августа 2021 г.

Дело N А75-4214/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц - связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича на решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4214/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича (ОГРНИП 308860601600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Касумова С.Г.) в судебном заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Куприна Е.Г. по доверенностям от 18.05.2020, от 24.09.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Биджев Заур Юсуфович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2019 N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение Инспекции от 10.12.2019, оспариваемое решение), решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 07.02.2020 N 07-16/01865 (далее - решение Управления от 07.02.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований об оспаривании решения Управления от 07.02.2020.

Решением от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований Предпринимателя о признании недействительным решения Управления от 07.02.2020 прекращено. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2019 N 50 отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель в обоснование жалобы указывает на следующее: статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к патентной системе налогообложения (далее - ПСН) по аналогии применена быть не может, поскольку в ней прямо указано, что изложенные в данной статье основные понятия относятся исключительно к главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"; понятие "бытовые услуги" в главе 26.5 НК РФ, равно как и в гражданском законодательстве, отсутствует; ни НК РФ, ни Закон Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ни ОКВЭД, ни распоряжение Правительства от 26.11.2016 N 2496-р не содержат указания на то, что предприниматель, использующий специальный режим налогообложения - ПСН, обязан оказывать услуги по виду деятельности по коду 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий" только физическим лицам (населению). Заявитель считает, что, осуществляя строительство жилых домов за счет собственных средств, находясь на ПСН, он имел безусловное право осуществлять их реализацию населению; реализация квартир в построенных Предпринимателем жилых строениях населению посредством муниципальных контрактов, заключаемых за счет целевых денежных средств, что не свидетельствует об изменении вида экономической деятельности и не исключает его из категории бытовых услуг.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа приостановлено производство по кассационной жалобе Предпринимателя до окончания кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А75-20919/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307 Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу А75-20919/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в связи с чем определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В порядке части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Чапаевой Г.В., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по уважительной причине, на судью Кокшарова А.А., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержала возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекции явились результаты проведенной в отношении ИП Биджева З.Ю. выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в ходе которой составлен акт от 18.10.2019 N 50.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.12.2019 N 50, в соответствии с которым ИП Биджев З.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения; Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 2 487 788 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в размере 360 362 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов уменьшен в 2 раза).

Решением Управления от 07.02.2020 решение Инспекции от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2019, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем ПСН по виду деятельности "Строительство жилья и других построек" по заказам юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 52, 346.43 НК РФ, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон N 122-ОЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что ИП Биджев З.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

В Инспекцию Предпринимателем поданы заявления на получение патента с 01.06.2017 на 7 месяцев 2017 года от 16.05.2017 N 11788819, с 01.01.2018 на 12 месяцев 2018 года от 13.12.2017 N 12832594 с кодом вида деятельности 998603 - "Строительство жилых и нежилых зданий" и получены патенты.

В течение проверяемого периода (01.01.2016 - 31.12.2018) Предприниматель самостоятельно и с привлечением подрядных организаций осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, квартиры в построенных домах продавал по муниципальным контрактам, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района на приобретение квартир за счет субсидий, полученных из бюджета округа для реализации социальных программ "Обеспечение комфортным и доступным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года", "О дополнительных гарантиях и дополнительных мерах поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, усыновителей, приемных родителей, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре". По таким контрактам налогоплательщиком в 2017 году получены денежные средства в размере 14 883 990 руб., в 2018 году - 26 579 152 руб., которые Предприниматель счел подлежащими обложению ПСН.

Инспекция, выводы которой поддержаны судами двух инстанций, в ходе проверки установила, что доход от операций по реализации квартир по таким муниципальным контрактам не может быть отнесен к патентной системе, поскольку вид деятельности "Строительство жилья и других построек" не отнесен частью 2 статьи 346.43 НК РФ к видам деятельности, на которые распространяется патентная система; указанный вид деятельности является дополнительным видом деятельности, установленным Законом ХМАО, в связи с чем для применения в отношении названного вида деятельности патентной системы налогоплательщиком должны быть оказаны бытовые услуги непосредственно физическим лицам.

Такие выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, установлен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который в нем указан (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах) субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом N 122-ОЗ введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 НК РФ.

Статьей 2 Закона N 122-ОЗ установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в указанный Перечень включен вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)".

Признавая законным оспариваемое решение Инспекции, арбитражные суды, учитывая, что определение бытовых услуг применительно к главе 26.5 НК РФ не дано законодателем, а также отсутствует в гражданском законодательстве, принимая во внимание определение "бытовых услуг" в том значении, которое определено в статье 346.27 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, являющийся на протяжении проверяемого периода налогоплательщиком ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вправе применять специальный налоговый режим при строительстве жилых и нежилых зданий только для физических лиц по заключаемым с ними договорам.

Реализация квартир, собственником которых является налогоплательщик, в построенных им за счет собственных средств многоквартирных домах по муниципальным контрактам, по смыслу приведенных выше норм федерального и местного налогового законодательства, истолкованных в системной взаимосвязи, не входит в перечень видов деятельности, в отношении которых в проверяемых периодах мог применяться режим налогообложения - ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Выводы судов относительно режима налогообложения хозяйственных операций по реализации налогоплательщиком квартир в построенных им домах являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 21.05.2021 N 304-ЭС21-7307) по делу N А 75-20919/2019.

Спора относительно правильности расчета налога на стадии кассационного производства нет. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Бурова
А.А. Кокшаров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику налоги по УСН в связи с неправомерным использованием патентной системы налогообложения по виду деятельности "Строительство жилья и других построек" по заказам юридических лиц.

Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа обоснованной.

Суд указал, что налогоплательщик осуществлял за свой счет строительство многоквартирных жилых домов, квартир. Впоследствии указанные объекты были реализованы налогоплательщиком по муниципальным контрактам с финансированием за счет субсидий, полученных из бюджета округа для реализации социальных программ.

Поскольку доход от операций по реализации квартир по таким муниципальным контрактам не может быть отнесен к патентной системе, суд признал решение налогового органа о доначислении налогов по УСН обоснованным.