Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 08АП-8447/20 по делу N А75-4214/2020

город Омск

06 ноября 2020 г.

Дело N А75-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2020) индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-4214/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича (ИНН 090101701426, ОГРНИП 308860601600039) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 2 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. по доверенности от 24.08.2020 сроком действия 2 года;

в отсутствие индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Биджев Заур Юсуфович (далее - заявитель, ИП Биджев З.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 2 по ХМАО - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.12.2019 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФНС по ХМАО - Югре, управление, вышестоящий налоговый орган) по апелляционной жалобе от 07.02.2020.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС по ХМАО - Югре.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований об оспаривании решения управления от 07.02.2020. В остальной части требования поддержаны предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-4214/2020 производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа от 07.02.2020 прекращено. В удовлетворении требований ИП Биджева З.Ю. о признании недействительным решения от 10.12.2019 N 50 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. Налогоплательщику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.03.2020.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ИП Биджев З.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением, в частности, о получении патента. По мнению подателя жалобы, неопределенность примененной судом первой инстанции правовой нормы в части неурегулирования вопроса о субъектах, с которыми можно заключать договоры подряда, продавать товары и оказывать услуги, ведет к ее неоднозначному пониманию, и создает возможность ее произвольного применения. Согласно доводам жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ИП Биджева З.Ю., тогда как позиция заинтересованных лиц по настоящему спору не основана на правильном толковании норм налогового законодательства.

В письменных отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, и на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, поступивших на жалобу заявителя от инспекции и управления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя инспекции и управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением от 20.08.2019 N 50 заместителя начальника МИФНС N 2 по ХМАО - Югре в отношении ИП Биджева З.Ю. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки установлен факт неуплаты предпринимателем налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2018 годы, о чем составлен акт от 18.10.2019 N 50.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения на акт проверки, инспекция приняла решение от 10.12.2019 N 50 о привлечении ИП Биджева З.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением ИП Биджеву З.Ю. предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 487 788 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 360 362 руб., соответствующие им суммы пени и налоговых санкций с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (размер штрафов уменьшен в 2 раза).

Решением УФНС по ХМАО - Югре от 07.02.2020 N 07-16/01865 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 10.12.2019 N 50 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения (ПСН) устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом, законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. ПСН применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения; объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 НК РФ субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД 2 и перечень кодов услуг в соответствии с ОКПД 2, относящихся к бытовым услугам, утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам" (далее - перечень). В перечне кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД 2 содержится код 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". Кроме того, в перечне кодов услуг в соответствии с ОКПД 2 содержится код 41.20.30 "Работы по возведению жилых зданий".

Во исполнение приведенных положений на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 N 122-оз "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон ХМАО - Югры N 122-оз) введена патентная система налогообложения, применяемая в соответствии со статьей 346.43 Кодекса.

Статьей 2 Закона ХМАО - Югры N 122-оз установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 N 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 части второй НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в который включен вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20)".

ИП Биджев З.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД - 41.20).

В налоговый орган предпринимателем поданы заявления на получение патента с 01.06.2017 на 7 месяцев 2017 года от 16.05.2017 N 11788819, с 01.01.2018 на 12 месяцев 2018 года от 13.12.2017 N 12832594 с кодом вида деятельности 998603 - "Строительство жилых и нежилых зданий" и получены патенты.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Проверкой установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что в течение проверяемого периода (01.01.2016 - 31.12.2018) предпринимателем заключены муниципальные контракты с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на приобретение квартир, по которым в 2017 году получены денежные средства в размере 14 883 990 руб., в 2018 году - 26 579 152 руб.

Вместе с тем вид деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", на который налогоплательщику в 2017 и 2018 годах выдавались патенты, не предусмотрен пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ, и в соответствии с нормами пункта 8 статьи 346.43 Кодекса, статьи 2 Закона ХМАО - Югры N 122-оз может осуществляться исключительно в сфере бытовых услуг.

Легальное определение бытовых услуг применительно к главе 26.5 НК РФ не дано законодателем, а также отсутствует в гражданском законодательстве. Судом первой инстанции обоснованно признано его применение в том значении, которое определено в статье 346.27 НК РФ. Так, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

По убеждению апелляционного суда, предприниматель, являющийся на протяжении проверяемого периода налогоплательщиком в рамках ПСН на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при выборе вида предпринимательской деятельности, не указанного в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, установленного Законом ХМАО - Югры от 09.11.2012 N 122-оз, как вид предпринимательской деятельности при оказании бытовых услуг вправе применять специальный налоговый режим при оказании услуг (выполнении работ) только для физических лиц.

Из материалов дела не усматривается существование обстоятельств, влекущих отмену решения налогового органа, не следует совокупность предусмотренных законом условий для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем заявление ИП Биджева З.Ю. обоснованно и законно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биджева Заура Юсуфовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 по делу N А75-4214/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер