Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-3713/21 по делу N А27-20075/2018

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А27-20075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20075/2018 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны к Попову Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в заседании приняли участие: Попов Владимир Николаевич, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" - Долгов К.И. по доверенности от 24.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (далее - управление, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился его конкурсный управляющий Тузикова Галина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Владимира Николаевича (далее также ответчик) по обязательствам управления на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 97 943 797,59 руб.

Определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2020 отменено, принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Попова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство в части взыскания с него денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы относительно наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по итогам 2017 года активы управления составляли 189 млн. руб., чистая прибыль составила порядка 87 млн. руб., произошёл рост показателей обеспеченности обязательств, динамика изменений просроченной кредиторской задолженности указывает на снижение показателей, признаки неплатёжеспособности отсутствовали.

По утверждению кассатора, должник был обеспечен объёмом работ, исполнял план внешнего управления, однако временное снижение выручки, связанное с сезонным фактором, а также отказ Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в предоставлении рассрочки выплаты обязательных платежей и последующая подача им заявления о банкротстве, усугубили кризисную ситуацию.

Попов В.Н. приводит доводы о том, что с учётом перспектив поступления денежных средств от текущей деятельности общества и плана работы, у него имелись разумные ожидания полагать, что просроченная задолженность перед бюджетом будет полностью погашена.

Соответственно выводы апелляционного суда относительно даты возникновения объективного банкротства, обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением считает не обоснованными; объём обязательств, возникших после периода, установленного апелляционным судом полагает не проверенным.

В судебном заседании Попов В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы, приложенные Поповым В.Н. к кассационной жалобе, к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда и постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, единоличным исполнительным органом управления с 10.02.2009 до момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства, являлся Попов В.Н.

Основной вид деятельности управления - строительство жилых и нежилых зданий.

На момент обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом (14.09.2018) у него имелись неисполненные свыше трёх месяцев обязательства по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам в размере 22 936 102,48 руб.

В реестр требований кредиторов управления включены следующие требования: 13 354 748,26 руб. - вторая очередь, 69 653 539,76 руб. - третья очередь, 4 041 876,28 руб. - неустойка, 154 000 руб. - требования, подлежащие удовлетворению после погашения включённых в реестр.

В качестве основания для привлечения Попова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что у должника имелась перспектива завершения расчётов с кредиторами и выхода из кризиса, с учётом реализуемого им плана внешнего управления.

Позиция суда основана на договоре подряда от 23.05.2019, заключённом управлением (подрядчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" (заказчик, элеватор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика стоимостью 71 380 000 руб.

Таким образом, суд счёл, что у ответчика при наличии значительных активов, подписанного договора на выполнение работ имелись объективные основания полагать, что текущая задолженность будет погашена, соответственно отсутствовали основания для подачи в суд заявления о признании управления банкротом.

Суд апелляционной инстанции, посчитал выводы суда ошибочными, поскольку в период с мая 2018 года у должника на исполнении не было действующих контрактов; заключение договора с элеватором не могло перенести дату возбуждения дела о банкротстве, при том, что должник не приступил к работам, которые предусмотрены сторонами в договоре подряда от 23.05.2019.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счёл, что с мая 2018 года (период, когда заключаются все контракты строительными организациями на летний период) Попов В.Н. должен был осознавать критичность ситуации, невозможность исполнения просроченных обязательств перед бюджетом, и в июне 2018 года обратиться в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого им общества.

Не определив точный размер ответственности и приостановив производство в данной части, апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта указал, что после июня 2018 до даты возбуждения дела о банкротстве (04.10.2018) у должника возникли обязательства перед бюджетом в размере 3 713 514,69 руб. (налог на доходы физических лиц и страховые взносы за третий квартал 2018 года).

Между тем судами не учтено следующее.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведённых норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика с тем, что на момент выставления уполномоченным органом требования от 13.02.2018 N 11560, Попов В.Н., достоверно зная о том, что должник имеет неисполненное обязательство за третий квартал 2013 года в размере 2 173 054,38 руб. был обязан подать в суд заявление о признании управления банкротом не позднее 13.03.2018, что им не сделано.

Вместе с тем суд первой инстанции не осуществил проверку вышеуказанной совокупности обстоятельств, относительно даты объективного банкротства (13.02.2018), указанной конкурсным управляющим в дополнениях к заявлению от 17.12.2020, посчитав, что в целом руководителем предпринимались некие меры по выводу управления из кризиса, не поименованные в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, не устранил нарушения квалификации юридического состава и, не установив точную календарную дату возникновения у контролирующего лица обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, счёл, что Попов В.Н. должен был осознавать критичность ситуации в июне 2018 года после обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении рассрочки выплаты налоговых обязательств, и, соответственно, в этот период обратиться в суд с заявлением о банкротстве управления.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку при недоказанности точной календарной даты возникновения у контролирующих лиц обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным управляющим в расчёте размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, а соответственно является недоказанным совершение неправомерных действий контролирующим должника лицом, по не обращению в суд.

Кроме того, помимо установления даты, когда руководитель обязан подать заявление, необходимо правильно определить размер обязательств, возникших в указанный период, ввиду того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах определённых кредиторов должника.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте отсутствуют упоминания дат возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, конкретные периоды возникновения обязанности по каждому заявленному основанию. Возражения ответчика относительно неправильного расчёта объёма обязательств перед бюджетом, представленного конкурсным управляющим в апелляционный суд в табличной форме, момент их возникновения, не учтены.

В свою очередь без проверки расчёта, определение размера которого апелляционной инстанции необоснованно отложил до окончания расчётов с кредиторами, невозможно определить не только объём ответственности, но и наличие юридического состава для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника (в случае отсутствия обязательств возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока).

Поскольку судами не были попредметно проанализированы положенные в основание требований к должнику обязательства, первичная документация не представлена в материалы дела и не исследована (требования, решения уполномоченного органа и иное), суд округа не может признать установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, необходимо учитывать, что правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве), состоит в возмещении вреда кредиторам, причинённого в результате вступления в правоотношения с фактически неплатёжеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 9 Постановления N 53, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед бюджетом в определённый период времени не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только возникнут трудности с исполнением отдельных обязательств, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

В своих возражениях Попов В.Н. указывал на то, что должник по состоянию на начало 2018 года располагал достаточным имуществом для расчёта с кредиторами (балансовая стоимость активов управления составляла 189 000 000 руб.), исполнял ряд контрактов, перечень которых передан конкурсному управляющему, находился в ожидании заключения нового договора с элеватором.

Однако заявленному ответчиком сезонному характеру деятельности должника, временным и преодолимым трудностям, обстоятельствам, приведшим к неисполнению контракта, заключённому с элеватором, а также плану внешнего управления, наряду с исследование состава активов должника, его текущей деятельности, причин, приведших к возникновению кризисной ситуации, судами оценка не дана.

Суды не исследовали какие меры предпринимал Попов В.Н. как руководитель должника, длительно находящийся в данной должности, для предотвращения возникновения новых обязательств и вывода должника из кризиса в достаточно краткосрочный период до подачи заявления уполномоченным органом о его банкротстве (с июня 2018 года по сентябрь 2018 года), не подвергли анализу аналогичные временные промежутки финансово-хозяйственной деятельности управления, носящей сезонный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчика по обособленному спору, привлечение только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объёме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, учесть соотношение стоимости активов должника с размером его обязательств на дату объективного банкротства должника, обозначенную конкурсным управляющим, изучить влияние необращения руководителя должника в спорный период с заявлением о его банкротстве на потенциальную или реальную возможность уполномоченного органа удовлетворить свои требования, определить точный размер обязательств, возникших после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, с учётом этого оценить планы руководителя должника по выходу из кризиса с точки зрения достижения должного баланса прав и интересов должника и его кредиторов, и по результатам исследования и оценки всех доказательств решить имеются ли основания для удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию; принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и надлежащим применением положений законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20075/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин