Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 07АП-1521/21 по делу N А27-20075/2018

город Томск

7 ноября 2022 г.

Дело N А27-20075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Дубовика В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Григорьевича (N 07АП-1521/2021(3)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20075/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062, зарегистрированный по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 31, офис 76), по заявлению конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Тимошенко А.Г. - Абакумов Г.В. (доверенность от 30.10.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 28 августа 2019 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062, зарегистрированный по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 31, офис 76, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07 сентября 2019 года. Определением суда от 15 октября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна.

В арбитражный суд 28 декабря 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ООО "БДСУ" Тузиковой Г.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительным одностороннее соглашение о зачете однородных требований от 26 июля 2021 года.

14.06.2022 Арбитражный суд Кемеровской области определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление", город Кемерово. Признать недействительной сделку - односторонний зачет встречных однородных требований от 26.07.2021, оформленный уведомлением от Тимошенко Алексея Григорьевича. Применить последствия недействительности сделки, восстановить встречные обязательства, зачтенные уведомлением от 26.07.2021 г. Взыскать с Тимошенко Алексея Григорьевича, город Березовский Кемеровской области 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимошенко Алексей Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом пояснений к апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что на момент оспариваемого зачета задолженность по текущим обязательствам второй очереди по НДФЛ была лишь де-юре. В дальнейшем определением от 01.11.2021 установлено, что она не является текущей. Требований ФНС России по обязательствам по НДФЛ включены в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2021. Нарушения очередности и пропорциональности не было. Зачет не нарушал прав кредиторов должника.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему - представить конкретные доказательства недобросовестности Тимошенко А.Г., в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам; указать, приоритетно перед каким кредитором по текущему обязательству получил удовлетворение своих требований Тимошенко А.Г.; доказать наличие у должника текущих обязательств второй очереди на дату оспариваемого зачета; представить доказательства погашения задолженности по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в пользу ИП Попова Н.А. или в пользу Тимошенко А.Г. иным способом, чем оспариваемый зачет;

Тимошенко А.Г. - обосновать возможность заявления о зачете в отношении общества признанного банкротом, представить доказательства наличия у него права требования к должнику по зачитываемому текущему обязательству, представить акты оказанных услуг от 01.08.2016, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, расчет задолженности применительно к ним.

До судебного заседания от Тимошенко А.Г. поступили дополнительные пояснения с приложением актов N 5 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, N 4 от 29.03.2019. Указано, что расчет задолженности по договору аренды ранее уже проверялся судом, что отражено в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-15585/2020.

В отзыве конкурсного управляющего Тузиковой Г.С. указано, что требования ФНС России числились как текущие требования 2 очереди. Фактически они являлись реестровой задолженностью. Осуществлено преимущественное удовлетворение требования Тимошенко А.Г. перед ФНС России. Отсутствие текущей задолженности ФНС России установлено определением суда от 01.11.2021. Задолженность перед Тимошенко А.Г. учтена в реестре текущих обязательств и частично погашалась в деле о банкротстве. зачтенная задолженность не погашалась иным образом.

В судебном заседании представитель Тимошенко А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенные в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда. Указывает, что обжалуемое определение суда изготовлено 14.06.2022, а размещено на сайте суда 15.06.2022. Срок обжалования истек 29.06.2022. В период с 24.06.2022 по 05.07.2022 находился в служебной командировке.

Апелляционный суд исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 37 Постановления N 99 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должен обеспечиваться надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования. Даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

При принятии апелляционной жалобы Тимошенко А.Г. к производству определением от 25.08.2022 апелляционный суд предлагал представить мотивированное обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.03.2022 по делу N А81-203/2017 уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Тимошенко А.Г. извещался арбитражным судом о принятии заявления о признании сделки недействительной, отложении судебного заседания по надлежащему адресу Кемеровская обл., п.Березовский, ул.Волкова, д.8, кв.58. Этот же адрес указывает апеллянт при подаче жалобы.

Тимошенко А.Г. подавал ходатайство о рассмотрении 20.04.2022 дела без его участия в связи с болезнью.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта Тимошенко А.Г. ссылается на нахождение в командировке с 24.06.2022 по 05.07.2022, представляет командировочное удовлетворение N 1-К от 23.06.2022.

Поскольку срок обжалования определения истек 29.06.2022, то есть в период нахождения Тимошенко А.Г. в командировке, то данные срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Соответствующий вывод сделан апелляционным судом в определении от 06.10.2022, однако в резолютивной части судебного акта на восстановление процессуального срока не указано.

В силу этого апелляционный суд восстанавливает Тимошенко А.Г. срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по существу спора приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что уведомление о зачете является односторонним, по заявлению кредитора, при наличии возражений конкурсного управляющего и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства о зачете требований может быть заявлено только конкурсным управляющим и только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Оспариваемый зачет осуществлен не по заявлению конкурсного управляющего, а по заявлению Тимошенко А.Г.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Лицо, оспаривающее сделку должно обосновать и подтвердить доказательствами наличие оснований недействительности сделки предусмотренных законом.

Принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (ст. 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оспариваемый зачет совершен путем одностороннего уведомления Тимощенко А.Г., направленного 26.07.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО Березовское дорожно-строительное управление".

Апелляционный суд учитывает, что данное уведомление направлено уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (04.10.2018).

При этом из содержания уведомления следует, что зачитываются встречные обязательства сторон на сумму 5 069 865 руб. После проведения зачета задолженность ООО "БДСУ" перед Тимошенко А.Г. составит 584 178,64 руб.

Исходя из указанных в уведомлении обязательств сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет осуществлен в отношении текущего обязательства ООО "БДСУ" перед Тимошенко А.Г. учтенного в пятой очереди реестра текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного текущего кредитора перед иными. У должника имелись неисполненные обязательства по 2-ой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Также следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Действительно, на дату уведомления о совершении зачета по обязательствам 5 очереди у должника числилась как текущая задолженность по текущим платежам в бюджет, относящиеся к 2 очереди (НДФЛ).

Однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2021 по делу N А27-20075/2018 установлено, что данная задолженность фактически является реестровой.

Определением от 09.12.2021 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Таким образом, у должника на дату совершения оспариваемой сделки отсутствовали неисполненные текущие обязательства. Ошибочный учет реестрового обязательства в качестве текущего не может указывать на недействительность сделки. Оспариваемый зачет не повлек нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом сторонами не оспаривалось, что зачтены реально существовавшие обязательства сторон.

В подтверждение реальности зачтенных обязательств Тимошенко А.Г. представлены договор цессии от 22.01.2021 о передаче права требования по договору аренды от 01.08.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-15585/2020, договор купли-продажи от 20.08.2020, акты N 4 от 29.03.2019, N 5 от 31.01.2019, N 6 от 28.02.2019, расчет задолженностей сторон.

Как следует из договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2021, к Тимошенко А.Г. перешло право требования возникшее по договору аренды б/н от 01.08.2016 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 на основании актов оказанных услуг от 01.08.2016, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 а также в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 по делу N А27-15585/2020.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Н.А. взыскано 13 784 136 руб. долга по договору аренды от 01.08.2016 за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Таким образом, в результате зачета должник ООО "БДСУ" лишился дебиторской задолженности Тимошенко А.Г., при этом погасил равную по размеру кредиторскую задолженность перед ним. Вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка совершена с нарушением пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которой погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По мнению апелляционного суда, предоставленное конкурсному управляющему право заявлять о зачете требований не лишает кредиторов должника права сделать аналогичное заявление.

Тимошенко А.Г., заявив о зачете, не превысил своих полномочий и не нарушил требований законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 24 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чек-ордеру от 09.08.2022. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Тимошенко А.Г. с ООО "БДСУ".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Тимошенко Алексею Григорьевичу срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу N А27-20075/2018.

Определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А27-20075/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тузиковой Галины Сергеевны о признании недействительной сделки одностороннее соглашение о зачете однородных требований от 26 июля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062, зарегистрированный по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 31, офис 76) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Березовское дорожно-строительное управление" (ОГРН 1094205004882, ИНН 4205175062, зарегистрированный по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, улица Мичурина, дом 31, офис 76) в пользу Тимошенко Алексея Григорьевича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко