Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4045/21 по делу N А75-3222/2016

город Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А75-3222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и Филиппович Светланы Александровны на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А75-3222/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройбат" (628010, город Ханты-Мансийск, улица Ломоносова, дом 9, ИНН 8601031103, ОГРН 1078601000521), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройбат" Завадовского Георгия Геннадьевича о привлечении Федосенко Виктора Анатольевича к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Завадовский Георгий Геннадьевич.

Определением от 15.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО "Стройбат" утверждена Новицкая Елена Сергеевна.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должником утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО "Стройбат" утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. 09.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Федосенко Виктора Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 069 266,34 руб.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно, статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены не были; производство по делу было возобновлено по заявлению Хитрова Д.А. Кроме того после возобновления производства по делу Завадовский Г.Г. не был привлечен судом к участию в настоящем обособленном споре; определения, вынесенные в рамках настоящего обособленного спора после возобновления производства по заявлению не направлялись судом в адрес заявителя по делу о банкротстве - кредиторов Семеновой С.В. и Филиппович С.А.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. также ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, указав, что Федосенко В.А. скрывал более трех лет сведения об арестованном имуществе, что негативно повлияло на ход проведения процедуры банкротства; из протокола обыска (выемки) от 27.12.2017 следует, что Федосенко В.А. не передал документацию должника ни конкурсному управляющему, ни следственным органам; ответчик грубо нарушал пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), всячески препятствовал передаче документации и имущества ООО "Стройбат" конкурсному управляющему, скрывал документацию и имущество должника, пытался изъять имущество должника из конкурсной массы, препятствовал проведению реализации имущества должника, представил суду заведомо ложные сведения о сотрудничестве ответчика с конкурсным управляющим, принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Филиппович С.А. также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Филиппович С.А. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указав, что наличие в материалах дела протокола обыска (выемки) от 27.12.2017 не является уважительной причиной непередачи документов конкурсному управляющему и не может служить основанием для освобождения Федосенко В.А. от обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему; в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения от 09.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об истребовании у Федосенко В.А. бухгалтерской и иной документации должника; по мнению Филиппович С.А., бухгалтерская документация искажена, а именно, в бухгалтерском балансе не отражены правоотношения, возникшие между должником и обществом с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК"), директором и единоличным учредителем которого являлся Федосенко В.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Филиппович С.А., Заводовский Г.Г., Федосенко В.А. уведомили суд округа о возможности рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие (входящие номера 28306, 28138, 28413 соответственно).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), Федосенко В.А. возражает против доводов заявителей кассационных жалоб, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2016, Федосенко В.А. с 13.02.2012 и до момента открытия конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Стройбат", а с 26.02.2007 - его единственным участником.

Полагая, что Федосенко В.А. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им убыточных сделок от 17.10.2015, 08.01.2016, непередача документации и имущества должника, а также Федосенко В.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройбат" банкротом, со ссылкой на статьи 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 09.08.2017.

Учитывая разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, суд округа соглашается с выводами судом о том, что требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Относительно требований конкурсного управляющего к Федосенко В.А. по причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок должника, судами установлено, что поскольку конкурсный управляющий вменяет в вину ответчику совершение убыточных сделок от 17.10.2015, 08.01.2016, заявленные требования в данной части подлежат рассмотрению с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно данной норме в редакции, подлежащей применению, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Данные положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны содержанию нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Относительно требований конкурсного управляющего к Федосенко В.А. за непередачу документации и имущества должника, судами установлено, что поскольку Завадовский Г.Г. утвержден конкурсным управляющим должником решением суда от 16.01.2017, соответствующая обязанность по передаче документации должника возникла у Федосенко В.А. после указанной даты, заявленные требования в данной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данные положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны содержанию нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим должным образом не раскрыто, каким образом не передача документации негативно повлияла на ход проведения процедуры банкротства; ответчиком заявлялось, а конкурсные управляющие не оспаривали, что у Федосенко В.А. отсутствует какая-либо документация в связи с ее изъятием следственными органами; несмотря на отсутствие у управляющего документации, конкурсным управляющим успешно сформирована конкурсная масса, реализовано имущество; конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Федосенко В.А, какого-либо имущества и материальных ценностей должника, более того, следуя логике конкурсного управляющего, бывший руководитель мог не передавать и указанное имущество, поскольку оно не числилось на балансе общества; принятие же мер по передаче данного имущества, напротив, свидетельствует о сотрудничестве ответчика с конкурсным управляющим, принятию мер, направленных на пополнение конкурсной массы.

Относительно требований конкурсного управляющего к Федосенко В.А. по исполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройбат" банкротом, судами установлено, что поскольку конкурсный управляющий вменяет в вину ответчику неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ориентировочно в декабре 2015 года, заявленные требования в данной части подлежат рассмотрению с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны содержанию нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что наличие у должника неоплаченной задолженности, даже значительной, не свидетельствует о наступлении кризиса на предприятии и появлении признаков несостоятельности (банкротства); бывшим руководителем должника предпринимались меры для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия, получения прибыли, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств; ответчиком были предприняты меры по извещению конкурсного управляющего о наличии имущества у должника, находящегося во владении иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие оснований для привлечения Федосенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройбат".

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным ими доводам в апелляционных жалобах (апелляционные жалобы Заводовского Г.Г. и Филиппович С.А.), которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы Завадовского Г.Г. о неизвещении Филиппович С.П. и Семеновой С.В. о начавшемся судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статьи 123, 125, 126, 148 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Направленные Филиппович С.П. и Семеновой С.В. копии определения суда первой инстанции от 27.04.2020 о назначении судебного заседания возвращена органом почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (статья 9 АПК РФ).

Между тем Филиппович С.П. и Семеновой С.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции.

Определением суда от 09.01.2019 Завадовский Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником освобожден.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с чем необходимость привлечения к участию в деле отстраненного управляющего процессуальным законодательством и нормами закона о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поступивший в суд округа от Абышева М.С. отзыв на кассационную жалобу после оглашения резолютивной части настоящего постановления возвращается лицу, его направившему, как поданный с нарушением требования о заблаговременности предоставления отзыва, установленного частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3222/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин