Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4260/21 по делу N А27-20406/2020

г. Тюмень

11 августа 2021 г.

Дело N А27-20406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-20406/2020 по иску администрации Кемеровского муниципального округа (650032, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Совхозная, 1-А, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Валиде Рагим Кызы (ИНН 420544111729, ОГРНИП 318420500025843) о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в состояние до реконструкции.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796).

Суд установил:

Администрация Кемеровского муниципального округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Валиде Рагим Кызы (далее - ИП Мирзоева В.Р.К., предприниматель, ответчик) о признании самовольно реконструированным объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15, назначение - нежилое здание, наименование - гараж; обязании ответчика привести объект в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (ГП КО "ЦТИ КО") Филиал N 8 БТИ Кемеровского района, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", общество).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агроторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос порождают ли работы по капитальному ремонту создание нового объекта, не установлено, был ли создан новый объект или же произошло переустройство, не порождающее создание нового объекта, не учтено, что изменение функционального назначения, наименования не порождает создание нового объекта и не является признаком реконструкции, неправильно применена норма пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; ремонтные работы не являются реконструкцией согласовано положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации: тамбур, пристройки, ступени являются сооружениями вспомогательного назначения, функционирование данных объектов, конструктивно не связанных с исследуемым зданием магазина, нельзя рассматривать как увеличение площади застройки, а работы по их устройству не требуют получения разрешения на строительство и такие работы не отвечают признакам реконструкции и не относятся к капитальным; судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о наличии/отсутствии нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, создании угрозы жизни и здоровью граждан, возможности сохранения постройки; экспертное заключение N 7171/4-3-20 от 12.01.2021 не является надлежащим доказательством, выполнено с нарушением статей 55, 82 АПК РФ, статей 4, 5, 8, 21, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", пункта 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов; отказ судов в вызове экспертов, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, является неправомерным.

Отзыв Администрации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его надлежащего направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее - ЕГРН) от 29.03.2020 N 99/2020/320524260, N 99/2020/320523746 Мирзоевой Валиде Рагим Кызы с 2016 года принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445 и здание с кадастровым номером 42:04:352001:6920, назначение - нежилое, наименование - гараж (далее - объект).

Объект поставлен на кадастровый учет 08.07.2015 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Филиалом ЦТИ КО N 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 29.04.2015, со следующими характеристиками: тип - здание, наименование - гараж, назначение - нежилое, инвентарный номер 31-31064/31; в разделе 2 "экспликация земельного участка" указано, что застроенная площадь участка составляет 482,2 кв. м; из поэтажного плана следует, что объект имеет внутреннюю площадь 443, 4 кв. м, какие-либо перегородки, комнаты и иные помещения отсутствуют.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключен договор от 22.10.2017 N 42/ДЦА-2017 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер: 42:04:352001:6920, общей площадью 482,2 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15 (далее - здание). При этом, как следует из условий пункта 1.2 договора аренды, для использования арендатором помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.2 договора аренды, арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение арендатором работ по перепланировке помещения согласно Приложению N 3 к договору аренды.

Ссылаясь на то, что вследствие выполненного капитального ремонта изменилось функциональное использование здания, ИП Мирзоева В.Р.К. обратилась 06.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта.

Уведомлением 13.12.2019 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета, поскольку не представлен документ о смене наименования объекта учета. При этом разъяснено, что такая характеристика как наименование относится к дополнительным сведениям об объекте, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Заявления ИП Мирзоевой В.Р.К. о предоставлении соответствующего нормативного акта о смене наименования спорного объекта оставлены Администрацией без удовлетворения.

Согласно ответу Администрации от 29.06.2020, поскольку требуется смена наименования, то необходимо выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации для реконструкции спорного объекта.

В соответствии с актом обследования от 08.06.2020 Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0352001:7445 установлено, что на земельном участке фактически располагается магазин - универсам "Пятерочка".

Ссылаясь на то, что объект имеет признаки самовольной постройки ввиду проведенных и несогласованных в установленном законом порядке работ по реконструкции, Администрация обратилась в суд с настоящим иском к предпринимателю о признании самовольно реконструированным объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920, обязании ответчика привести объект в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015 в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта N 7171/4-3-20 от 12.01.2021 сделаны следующие выводы: комплекс проведенных работ на объекте является его реконструкцией; в ходе реализации данного комплекса работ произошло функциональное изменение объекта; после проведенных работ объект относится к объектам торговли.

Руководствуясь статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 67, 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный объект, который числится на государственном кадастровом учете как гараж, в настоящее время не существует, а фактически вместо него создан новый объект - помещение торгового назначения, магазин розничной торговли, на проведение реконструкции разрешение не было получено, признали обоснованными требования Администрации о применения статьи 222 ГК РФ.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ИП Мирзоевой В.Р.К. с 2016 года принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445 и здание с кадастровым номером 42:04:352001:6920, назначение - нежилое, наименование - гараж, поставленный на кадастровый учет 08.07.2015 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Филиалом ЦТИ КО N 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 29.04.2015, со следующими характеристиками: тип - здание, наименование - гараж, назначение - нежилое, инвентарный номер 31-31064/31, застроенная площадь участка составляет 482,2 кв. м, внутренняя площадь 443, 4 кв. м, какие-либо перегородки, комнаты и т.д. отсутствуют.

При этом указанный объект ИП Мирзоевой В.Р.К. был передан в аренду ООО "Агроторг" по договору от 22.10.2017 площадью 482,2 кв. м, с согласием на проведение арендатором работ по перепланировке; ссылаясь на проведение капитального ремонта и изменение функционального использования здания, предприниматель обратилась 06.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта, затем в Администрацию с заявлением о смене наименования спорного объекта, которые были оставлены без удовлетворения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой на момент экспертного осмотра здание представляет собой одноэтажный магазин смешанного ассортимента федеральной торговой сети "Пятерочка", магазин состоит из тамбура, торгового зала, коридора и ряда вспомогательных помещений (склад алкоголя, фасовочная комната, столовая, комната уборочного инвентаря, санузел, помещение главной кассы гардероб), для приведения объекта в существующее состояние был реализован комплекс следующих строительно-монтажных работ: устройство перегородок с последующим заполнением их дверных проемов, устройство дополнительного дверного проема путем разборки подоконного участка продольной самонесущей стены, устройство дополнительного дверного проема путем разборки части торцевой самонесущей стены, изменение габаритных размеров существующих дверных (воротных) и оконного проема продольной самонесущей стены с последующим их заполнением, при площадь застройки исследуемого объекта увеличилась приблизительно на 43 кв. м, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что комплекс проведенных ответчиком работ на спорном объекте является его реконструкцией, в результате которой произошло функциональное изменение объекта с функциональным назначением - гараж на объект торговли (магазин).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рассмотрены судами и обосновано отклонены.

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Доказательств некомпетентности назначенного судом экспертной организации и эксперта, нарушений законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности экспертизы и правильности вывода эксперта о том, что спорный объект (гараж) в результате реконструкции изменил свое функциональное назначение на объект торговли.

Доводы кассатора о том, что проведенные работы является капитальным ремонтом, подлежат отклонению судом округа как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также видам и назначению проведенных работ.

Исходя из того, что работы по переобустройству здания гаража под здание магазина проведены без получения соответствующих разрешений, суды пришли к правомерным выводам о незаконности реконструкции.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Ссылка ООО "Агроторг" на неправильное применение пункта 1 статьи 222 ГК РФ, судами не исследован вопрос о наличии/отсутствии нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил, создании угрозы жизни и здоровью граждан, возможности сохранения постройки, подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора о оценкой доказательств по делу.

Установив, что реконструкция спорного объекта осуществлялась в отсутствие необходимой разрешительной документации, то есть с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, реконструированный объект потенциально создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой и возложив на ответчика обязанность привести объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции и отраженное в техническом паспорте.

Невозможность приведения спорного объекта в первоначальное состояние ответчиком также не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20406/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Сирина