Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2934/21 по делу N А27-20406/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2021 г. N Ф04-4260/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А27-20406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (07АП-2934/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20406/2020 по исковому заявлению администрации Кемеровского муниципального округа (город Кемерово, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Валиде Рагим Кызы (город Кемерово, ОГРНИП 318420500025843, ИНН 420544111729)

о признании объекта самовольно реконструированным, обязании привести объект в состояние до реконструкции,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086)

в судебном заседании приняли участие:

от истца - Терехин Р.Н., по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика - без участия (надлежаще извещены),

от третьего лица - Кирилловская А.И., по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского муниципального округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирзоевой Валиде Рагим Кызы (далее - ИП Мирзоева В.Р.К., Предприниматель) о признании самовольно реконструированным объекта с кадастровым номером 42:04:352001:6920, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15, назначение - нежилое здание, наименование - гараж; обязании ответчика привести объект в соответствие с техническим паспортом от 29.04.2015, изготовленным государственным предприятием Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" (ГП КО "ЦТИ КО") Филиал N 8 БТИ Кемеровского района в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований согласно ходатайству от 07.12.2020 и судебном заседании 01.02.2021).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество).

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта апеллянт указывает на то, что экспертное заключение N 7171/4-3-20 от 12.01.2021, выполненное экспертами Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гаврюшиным Р.С., Стафеевым Э.А. не является надлежащим доказательством, выполнено с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм (ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 8, 21, 25 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации N 190-ФЗ, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов и не могло быть положено в основу судебного акта; считает, что изменение функционального использования нежилого здания и изменение наименования ввиду этого не является признаком реконструкции; полагает, что объект не является самовольной постройкой, поскольку строительно-монтажные работы не являются реконструкцией; судом нарушены нормы процессуального права, заключающиеся в отказе в принятии технического заключения ООО "АУДИТПРОЕТСТРОЙ" N5906-18-106 от 12.01.2019 в качестве надлежащего доказательства, в отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вызове экспертов ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз и ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (или неполных ответов).

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (далее - ЕГРН) от 29.03.2020 N 99/2020/320524260, N 99/2020/320523746 Мирзоевой Валиде Рагим Кызы с 2016 года принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445 и здание с кадастровым номером 42:04:352001:6920, назначение - Нежилое, наименование - Гараж (далее - Объект).

Объект поставлен на кадастровый учет 08.07.2015 в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Филиалом ЦТИ КО N 8 БТИ Кемеровского района по состоянию на 29.04.2015, со следующими характеристиками: тип - здание, наименование - гараж, назначение - нежилое, инвентарный номер 31-31064/31. В разделе 2 "Экспликация земельного участка" указано, что застроенная площадь участка составляет 482,2 кв.м. На поэтажном плане видно, что Объект имеет внутреннюю площадь 443, 4 кв.м., какие-либо перегородки, комнаты и т.д. отсутствуют.

22.10.2017 между ответчиком (Арендодатель) и ООО "Агроторг" (Арендатор) заключен Договор N 42/ДЦА-2017 аренды нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество, нежилое Здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, кадастровый номер: 42:04:352001:6920, общей площадью 482,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15 (далее - Здание). При этом, как следует из условий п. 1.2 Договора аренды, для использования Арендатором Помещения в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2 Договора аренды, Арендодатель дает свое полное и безотзывное согласие на проведение Арендатором работ по перепланировке Помещения согласно Приложению N 3 к Договору аренды.

Ссылаясь на то, что вследствие выполненного капитального ремонта изменилось функциональное использование здания, ИП Мирзоева В.Р.К. обратилась 06.12.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений Объекта.

13.12.2019 в ответ на обращение ответчиком получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (поскольку не представлен документ о смене наименования объекта учета). При этом разъяснено, что такая характеристика как наименование относится к дополнительным сведениям об объекте, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Заявления ответчика о предоставлении соответствующего нормативного акта о смене наименования спорного Объекта оставлены Администрацией без удовлетворения.

Согласно полученному ответчиком 29.06.2020 от истца ответу, поскольку требуется смена наименования, то необходимо выполнение инженерных изысканий и подготовка проектной документации для реконструкции спорного Объекта.

Одновременно в июне 2020 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0352001:7445, установлено, что на земельном участке фактически располагается магазин - универсам "Пятерочка" (акт обследования от 08.06.2020).

Ссылаясь на то, что Объект имеет признаки самовольной постройки ввиду проведенных и несогласованных в установленном законом порядке работ по реконструкции, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановление Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что на самовольную реконструкцию объекта недвижимости распространяются правила о самовольной постройке. Суду необходимо установить, имела ли место именно реконструкция объекта недвижимости; возможность размещения на данном земельном участке реконструированного объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на реконструированный объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения ее безопасности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях установления факта реконструкции и проверки обстоятельств, связанных с соблюдением строительных и иных норм и правил, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по данному делу, производство которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении эксперта N 7171/4-3- 20 от 12.01.2021 сделаны следующие выводы, комплекс проведенных работ на объекте, является его реконструкцией; в ходе реализации данного комплекса работ произошло функциональное изменение Объекта; после проведённых работ Объект относится к объектам торговли.

При этом в исследовательской части Заключения N 7171/4-3-20 экспертом отмечено, что согласно техническому паспорту (составленному по состоянию на 29.04.2015) здание по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, п. Металлплощадка, ул. Северная, 15 представляло собой гараж со следующими характеристиками: год постройки 2010, число этажей 1, общая площадь 443,8 кв.м., площадь застройки 482,2 кв.м. На момент экспертного осмотра здание представляет собой одноэтажный магазин смешанного ассортимента федеральной торговой сети "Пятерочка". Исследуемый магазин состоит из тамбура, торгового зала, коридора и ряда вспомогательных помещений (склад алкоголя, фасовочная комната, столовая (комната приема пищи), комната уборочного инвентаря (санитарная комната), санузел (туалет), помещение главной кассы (серверная), гардероб).

Для приведения данного объекта в существующее состояние реализован комплекс следующих строительно-монтажных работ, а именно: устройство перегородок с последующим заполнением их дверных проемов; устройство дополнительного дверного проема путем разборки подоконного участка продольной самонесущей стены; устройство дополнительного дверного проема путем разборки части торцевой самонесущей стены; изменение габаритных размеров (закладка и т.п.) существующих дверных (воротных) и оконного проема продольной самонесущей стены с последующим их заполнением; устройство тамбура главного входа, входных площадок, ступеней и пандуса; устройство (замена) отделочных покрытий; иные технологически связанные с вышеуказанным комплексом работы. После выполнения комплекса вышеуказанных строительно-монтажных работ основные характеристики Объекта составили: общая площадь - 343,3 кв.м.; расчетная площадь - 375,9 кв.м; торговая площадь - 345, 1 кв.м.

Кроме того, за счет устройства входных площадок, ступеней, пандуса и пристройки для размещения внешних блоков холодильного (климатического) оборудования площадь застройки исследуемого объекта увеличилась приблизительно на 43 кв.м.

Доводы апеллянта о том, что вышеуказанное экспертное заключение имеет пороки, доводы, связанные с несогласием с выводами судебных экспертов, отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 7171/4-3- 20 от 12.01.2021, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что эксперты ввиду обладания достаточной квалификацией и соответствующими знаниями вольны самостоятельно избирать методы исследования в соответствии с задачами и объектом исследования, а также собственным мастерством владения ими. В то время как третье лицо не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки, в связи с чем доводы последнего не могут опровергнуть выводов экспертного заключения, составленного экспертами, квалификация которых подтверждена представленными в дело документами (дипломы, свидетельства и пр.).

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются материалами дела.

Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела третьим лицом не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов признается необоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Содержание заключения экспертов однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов апелляционный суд не усматривает. Следовательно, основания для вызова в судебное заседание экспертов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, считает, что оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении N 7171/4-3- 20 от 12.01.2021, были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные в материалы дела проектная документация, подготовленная в январе 2019 года ООО "АУДИТПРОЕКТСТРОЙ", на капитальный ремонт спорного нежилого здания и заключение по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания N 5906-18-106 от 12 января 2019 года, подготовленное также ООО "АУДИТПРОЕКТСТРОЙ" в лице того же специалиста М.А. Китикарь сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами осуществления капитального ремонта объекта, а не его реконструкции.

Так, судом установлено, что в приказе Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), который подлежит применению в части, не противоречащей ГрК РФ (письмо Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08).

Под ремонтом здания в целом принято понимать комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

В частности, капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Следует также отметить, что элементами здания являются конструкции и технические устройства, составляющие здание, предназначенные для выполнения заданных функций;

И, напротив, реконструкция здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, при реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций. При капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется только замена или восстановление строительных конструкций объекта либо его элементов, в том числе такая замена (восстановление) может улучшать показатели конструкций и элементов. Иными словами, капитальный ремонт может и должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен ряд случаев, когда разрешение на реконструкцию не требуется.

Так, частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0352001:7445, на котором расположен объект, имеет категорию земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Магазины", при этом, объект был передан ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в аренду коммерческой организации, которая осуществляет в здании розничную торговлю (фактически в здании располагается универсам "Пятерочка"), то есть предпринимательскую деятельность, учитывая выводы экспертного заключения N 7171/4-3- 20 от 12.01.2021, содержание представленных ООО "Агроторг" актов формы КС-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения вышеперечисленных положений пункта 17 статьи 51 ГрК РФ.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, который числится на государственном кадастровом учете как гараж, более не существует, а фактически вместо него создан новый объект - помещение торгового назначения, магазин, в связи с чем, имеются правовые основания для применения ст. 222 ГК РФ

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20406/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк