Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4568/21 по делу N А27-17401/2020

г. Тюмень

10 августа 2021 г.

Дело N А27-17401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу N А27-17401/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМастер" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская, 9, корп. 2Г, ОГРН 1184205007800, ИНН 4217188740) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (111141, г. Москва, просп. Зеленый, 5/12, стр. 1, эт. 3, оф. N 134Б, ОГРН 1177746979860, ИНН 7751075860) о взыскании 1 080 574 руб. 23 коп. долга, 407 806 руб. 83 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибМастер" (далее - ООО "СибМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", ответчик) о взыскании 1 080 574 руб. 23 коп. долга, 407 806 руб. 83 коп. неустойки по долгосрочному договору N 55 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН".

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройПартнер" в пользу ООО "СибМастер" взыскано 1 080 574 руб. 23 коп. долга, 302 560 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.05.2020 по 15.02.2021, 25 718 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, с начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 080 574 руб. 23 коп. (или ее остатка) за каждый день, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что выводы суда первой инстанции относительно размера взыскиваемой неустойки, изложенные в мотивировочной части решения и его резолютивной части, противоречат друг другу; полагает, что начисление неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является недопустимым.

Представитель ответчика Сафонова О.К., заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в назначенное время к каналу связи не подключилась.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "СибМастер" (подрядчик) и ООО "СтройПартнер" (заказчик) заключен долгосрочный договор N 55 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке изделий, согласно полученным заявкам.

Объем и стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, подписываемого сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик вносит авансовый платеж в размере 70 % от суммы, отраженной в спецификации в течение 3 банковских дней с момента ее подписания сторонами.

Окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

В рамках настоящего договора сторонами согласованы и подписаны спецификации N 90.20/16 от 28.02.2020 на сумму 1 297 788 руб. 23 коп., N 89.20/16 от 28.02.2020 на сумму 1 431 450 руб. 28 коп., N 88.20/16 от 28.02.2020 на сумму 879 675 руб. 60 коп.; по условиям каждой спецификации работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение условий заключенного договора заказчик произвел предоплату согласно платежному поручению N 933 от 28.02.2020 на сумму 2 528 339 руб. 88 коп.

24.04.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 50 на сумму 3 608 914 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные договором, заказчиком не произведена окончательная оплата выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/06 от 22.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ, необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным, однако суд усмотрел основания для снижения размера неустойки, начисленной за период с 17.10.2020 по 15.02.2021, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, УПД N 50 от 24.04.2020, платежное поручение N 933 от 28.02.2020 установив факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору на общую стоимость 3 608 914 руб. 11 коп., оплаты выполненных работ в размере 2 528 339 руб. 88 коп., необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 17.10.2020 по 15.02.2021, снизив ее размер до 302 560 руб. 78 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, без учета положений вышеуказанной статьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что начисление неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства является недопустимым, а также относительно неправомерного установления судом различных ставок ее начисления при рассмотрении заявления по статье 333 ГК РФ, примененных при определении размера неустойки за конкретный период и до момента фактического исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019).

Суды, исследовав и истолковав условия договора, установили, что начисление неустойки на основании пункта 5.2 договора является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнение денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При этом судом мотивировано применение ставок и суммы задолженности, на которую подлежит начислению пеня, со ссылкой на конкретные обстоятельства и условия договора, в том числе ставка пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, подлежащая начислению до момента фактического исполнения обязательств, установлена в целях стимулирования должника к скорейшему исполнению судебного акта, с учетом длительного периода просрочки, а также уменьшенной пени, начисленной за конкретный период.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина