Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 07АП-3482/21 по делу N А27-17401/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2021 г. N Ф04-4568/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 мая 2021 г.

Дело N А27-17401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (N 07АП-3482/2021) на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17401/2020 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмастер" (654006, Кемеровская область-Кузбасс, ул. Хлебозаводская, 9, корпус 2Г, ОГРН 1184205007800, ИНН 4217188740) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (111141, г. Москва, Зеленый проспект, 5/12, строение 1, этаж 3, офис N 134Б, ОГРН 1177746979860, ИНН 7751075860) о взыскании 1 080 574,23 руб. долга, 407806,83 руб. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН", г. Москва, ОГРН: 1137746487933, ИНН: 7709930697,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чалов П.Н., приказ N 1 от 12.04.2018, паспорт;

от ответчика: Сафонова О.К., доверенность от 25.02.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмастер" (далее - ООО "Сибмастер") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер") о взыскании 1 080 574,23 руб. долга, 407 806,83 руб. неустойки по долгосрочному договору N 55 от 28.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М1 КОНСТРАКШН" (далее - ООО "М1 КОНСТРАКШН").

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройпартнер" в пользу ООО "Сибмастер" взыскано 1 080 574,23 руб. долга, 302 560,78 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 15.02.2021, 25 718 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, с начислением неустойки размере 0,1% от суммы долга 1 080 574,23 руб. (или ее остатка) за каждый день, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройпартнер" просит рассрочить исполнение судебного акта в соответствии с предложенным графиком, снизить неустойку до 50 000 руб., отменить решение в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что УПД подписаны Платуновым Ю.Ю. в отсутствие полномочий. Взысканная неустойка, исходя из 0,1% в день, является явно несоразмерной последствиям нарушения. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ООО "Сибмастер" (подрядчиком) и ООО "Стройпартнер" (заказчиком) заключен долгосрочный договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке изделий по полученным заявкам (пункт 1.1. договора); объем и стоимость выполняемых работ согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, пописываемого сторонами (пункт 1.2 договора). Заказчик вносит авансовый платеж в размере 70% от суммы отраженной в спецификации в течение 3 банковских дней с момента ее подписания сторонами (пункт 2.1 договора), окончательная оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2. договора).

В рамках настоящего договора сторонами согласованы и подписаны спецификация N 90.20/16 от 28.02.2020 на сумму 1297788,23 руб., N 89.20/16 от 28.02.2020 на сумму 1431450,28 руб., N 88.20/16 от 28.02.2020 на сумму 879675,60 руб., по условиям каждой спецификации работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение условий заключенного договора заказчик произвел предоплату согласно платежному поручению N 933 от 28.02.2020 на сумму 2 528 339,88 руб.

24.04.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ N 50 на сумму 3 608 914,11 руб.

Поскольку в сроки, установленные договором, заказчиком не произведена окончательная оплата выполненных работ, а также претензия N 1/06 от 22.06.2020, полученная 26.06.2020, оставлена стороной без удовлетворения, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N 50 от 24.04.2020, который со стороны заказчика подписан руководителем проекта Платуновым Ю.Ю.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В материалы дела представлен приказ N 23 от 29.10.2019, согласно которому на руководителя проекта Платунова Ю.Ю. возложены полномочия, в том числе, по приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта, элементов, конструкций и частей объектов капитального ремонта, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ и подписание соответствующих актов от имени ООО "Стройпартнер" было уполномочено какое-либо иное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "Сибмастер" об иных полномочных лицах на совершение указанных действий от имени заказчика.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, результаты работ ответчик принял, следовательно, отказ ООО "Стройпартнер" от оплаты выполненных истцом работ является необоснованным.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной истцом сумме 1 080 574,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 407 806,83 руб. пени, начисленной за период с 12.05.2020 по 16.10.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы отраженной в спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки на дату вынесения решения, размер которой за период с 17.10.2020 по 15.02.2021 составил 440 287,52 руб.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из соотношения размера начисленной неустойки и фактически допущенной просрочки оплаты 30% от всей стоимости работ по договору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 302 560,78 руб., пени за период за период с 12.05.2020 по 15.02.2021, исходя из размера неустойки равного 0,03% от стоимости отраженной в спецификации.

Коллегия судей не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки, присужденной судом первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, неустойка, определенная судом первой инстанции, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание длительный период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дальнейшем начислении пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Соответственно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоразмерности неустойки, учитывая также то, что таковая является обычно применяемой мерой ответственности в рамках аналогичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере 302 560,78 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Рассмотрев заявление ООО "Стройпартнер" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки сослался на тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в силу закона не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение должника и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом совокупности представленных доказательств, как со стороны должника, так и взыскателя.

Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в добровольном или принудительном порядке в установленные действующим законодательством сроки без предоставления рассрочки в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих необходимость ее предоставления сроком на 6 месяцев и обосновывающих возможность оплаты в течение указанного срока.

Суд принимает во внимание, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность образовалась у заявителя за период с 12.05.2020, то есть на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения срок неисполнения обязательств по оплате составил более 1 года, что уже явилось фактической рассрочкой исполнения обязательств по оплате.

Обосновывая заявление о рассрочке исполнения судебного акта наличием финансовых трудностей, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта. При этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Принимая во внимание длительный характер неисполнения судебного акта, непринятие своевременных и достаточных мер по погашению задолженности, учитывая гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко