Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4567/21 по делу N А81-8915/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А81-8915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А81-8915/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 3, ИНН 8602005667, ОГРН 1058602164796) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д. 16, ИНН 8911019233, ОГРН 1038901120103) о взыскании 1 776 263 руб. 59 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (далее - ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "Нова Энергетические Услуги", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 604 руб. 98 коп. по договору от 26.08.2013 N 26/08/13-ЭПБ, пени в размере 372 658 руб. 61 коп., а также с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. C ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" взыскан долг в размере 1 403 604 руб. 98 коп., пени в размере 372 658 руб. 61 коп., пени с 13.10.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 763 руб.

Постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: с ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" взысканы пени в размере 115 911 руб. 85 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик оплачивал оказанные услуги несвоевременно, без ссылок на конкретное обязательство в назначении платежа; срок исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности не истек.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор от 26.08.2013 N 26/08/13-ЭПБ (далее - договор), согласно которому ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" обязалось оказать ООО "Нова Энергетические Услуги" услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств.

Договор заключен с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг - не позднее 5 банковских дней после получения заказчиком акта вместе с заключением экспертизы.

Как указал истец, в период 2013 - 2017 годы ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" оказало услуги для ООО "Нова Энергетические Услуги" на общую сумму 48 220 467 руб. 23 коп., но ответчик оплатил услуги частично, на сумму 46 780 611 руб. 94 коп. Дата последнего платежа по договору - 14.12.2018.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены акты от 30.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 72, от 30.04.2017 N 73 от 30.04.2017 N 74, от 22.05.2017 N 77, от 13.06.2017 N 98, от 27.06.2017 N 102, от 29.09.2017 N 113, от 11.08.2017 N 138, от 11.08.2017 N 139, от 11.08.2017 N 140, от 12.09.2017 N 159, от 17.10.2017 N 184, от 20.10.2017 N 185, от 20.10.2017 N 186, от 20.11.2017 N 206, от 20.11.2017 N 208, от 24.11.2017 N 209, от 24.11.2017 N 210, от 24.11.2017 N 211, с доказательствами их направления ответчику.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому по расчету истца по состоянию на 31.03.2017 у ответчика имеется задолженность в сумме 2 637 015 руб. 15 коп., акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 384 458 руб. 23 коп.

11.03.2019 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, указывая на отсутствие добровольного исполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; признал не пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, учитывая право истца отнести оплату в счет погашения более ранней задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из указанного в платежных поручениях основания платежа, установил, что оплата производилась ответчиком по конкретным актам оказания услуг; пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга; скорректировал расчет процентов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 319 ГК РФ, о несвоевременной оплате ответчиком оказанных услуги без ссылок на конкретное обязательство в назначении платежа, в связи с чем платежи подлежат отнесению на более ранний период задолженности, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, установив, что платежные поручения содержат основание платежа, а именно, указание на договор и счет-фактуру, а дата и сумма счета-фактуры соответствует представленным актам об оказании услуг, суд апелляционной инстанции констатировал, что в ходе исполнения договора оплата ответчиком производилась по конкретным актам, и пришел к выводу о том, что задолженность по иску составляет стоимость услуг по акту от 30.03.2017 N 45 на сумму 384 458 руб. 23 коп., по акту от 30.04.2017 N 73 на сумму 454 840 руб. 44 коп., а также по акту от 30.04.2017 N 74 на сумму 564 306 руб. 68 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 30.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 73 от 30.04.2017 N 74.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из условий пунктов 1.3, 2.4 договора, суд апелляционной инстанции исчислил пятидневный срок для оплаты работ со дня, следующего за днем передачи актов оказанных услуг согласно доказательствам, представленным ответчиком, то есть с 11.04.2017 (по акту от 30.03.2017 N 45), с 23.05.2017 (по актам от 30.04.2017 N 73, N 74), соответственно, срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате истек 19.04.2017 и 30.05.2017 соответственно, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что истечение трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований по актам приходится на 19.04.2020 и 30.05.2020, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления N 43).

Срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию от 11.03.2019 истекает 19.05.2020 (по акту от 30.03.2017 N 45), 30.06.2020 (по актам от 30.04.2017 N 73, N 74).

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что, обратившись в суд с иском 15.10.2020, истец пропустил срок исковой давности для защиты права в отношении требования о взыскании основного долга в размере 1 403 604 руб. 98 коп., является правильным.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы истца и признал, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты последней оплаты по договору не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 372 658 руб. 61 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названой статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный по предложению суда апелляционной инстанции расчет процентов, в котором учтено назначение платежей по платежным поручениям, исходя из отсутствия оснований для взыскания процентов на сумму 1 403 604 руб. 98 коп. в размере 340 639 руб. 63 коп., установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате по иным актам, суд признал обоснованным взыскание процентов в общем размере 115 911 руб. 85 коп., частично удовлетворив иск.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева