Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3599/21 по делу N А81-8915/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А81-8915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3599/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8915/2020 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (ИНН: 8602005667, ОГРН: 1058602164796) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) о взыскании 1 776 263 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (далее - ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (далее - ООО "Нова Энергетические Услуги", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 604 рублей 98 копеек по договору от 26.08.2013 N 26/08/13-ЭПБ, пени в размере 372 658 рублей 61 копейки, а также с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8915/2020 с ООО "Нова Энергетические Услуги" в пользу ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" взыскан долг в размере 1 403 604 рублей 98 копеек, пени в размере 372 658 рублей 61 копейки, пени с 13.10.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 763 рублей.

ООО "НЭУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам с апреля по май 2017 года срок исковой давности пропущен. Выводы о том, что оплата производилась ответчиком "хаотично", не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержанию документов об оплате, так как оплата производилась по конкретным актам. К апелляционной жалобе приложены платежные поручения об оплате.

ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением суда от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 29.04.2021, сторонам предложено представить дополнительные пояснения.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание суда не обеспечили; суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные ответчиком платежные поручения, поскольку данные документы необходимы для проверки возражений ответчика по существу исковых требований, а также обоснованности расчета исковых требований (пункт 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.08.2013 N 26/08/13-ЭПБ, согласно которому ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" обязалось оказать ООО "Нова Энергетические Услуги" услуги по экспертизе промышленной безопасности технических устройств.

Договор заключен с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

В пункте 2.4 стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг - не позднее 5 банковских дней после получения заказчиком акта вместе с заключением экспертизы.

В исковом заявлении указано, что в течение 2013-2017г.г. ООО "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" оказало услуги для ООО "Нова Энергетические Услуги" на общую сумму 48 220 467 рублей 23 копейки, но ответчик оплатил услуги частично, на сумму 46 780 611 рублей 94 копейки. Дата последнего платежа по договору - 14.12.2018.

11 марта 2019 ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим истцом о взыскании задолженности и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение оказания услуг по договору представлены акты от 30.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 72, от 30.04.2017 N 73 от 30.04.2017 N 74, от 22.05.2017 N 77, от 13.06.2017 N 98, от 27.06.2017 N 102, от 29.09.2017 N 113, от 11.08.2017 N 138, от 11.08.2017 N 139, от 11.08.2017 N 140, от 12.09.2017 N 159, от 17.10.2017 N 184, от 20.10.2017 N 185, от 20.10.2017 N 186, от 20.11.2017 N 206, от 20.11.2017 N 208, от 24.11.2017 N 209, от 24.11.2017 N 210, от 24.11.2017 N 211, с доказательствами их направления ответчику.

Факт оказания услуг согласно представленным актам ответчиком не оспорен.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года, согласно которому по расчету истца по состоянию на 31.03.2017 у ответчика имеется задолженность в сумме 2 637 015 рублей 15 копеек, акт подписан ответчиком с разногласиями на сумму 384 458 рублей 23 копейки.

Доказательств оплаты долга в размере 1 403 604 рублей 98 копеек материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по иску составляет стоимость услуг по акту от 30.03.2017 N 45 на сумму 384 458,23 руб., по акту от 30.04.2017 N 73 на сумму 454 840,44 руб., а также по акту от 30.04.2017 N 74 на сумму 564 306,68 руб.

Данный вывод основан на анализе представленных в дело актов и платежных поручений, в которых в основаниях платежа имеются ссылки на счета-фактуры, соответствующие по датам и суммам актам оказанных услуг.

Приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований указанный вывод не опровергает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм, платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке.

Между тем, в настоящем случае все платежные поручения об оплате содержат основание платежа, а именно, указание на договор и счет-фактуру, а дата и сумма счета-фактуры соответствует представленным актам об оказании услуг. Таким образом, оплата производилась по конкретным актам, а не "хаотично", как указывает истец.

Поэтому при определении суммы долга суд принимает во внимание указанное ответчиком назначение платежа. Представленный истцом расчет исковых требований суд апелляционной инстанции считает необоснованным в соответствующей части, так как не учитывает назначение платежа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по актам от 30.03.2017 N 45, от 30.04.2017 N 73 от 30.04.2017 N 74 (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пунктам 1.3, 2.4 договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней после получения заказчиком акта вместе с заключением экспертизы.

Как следует из материалов дела, акт от 30.03.2017 N 45 на сумму 384 458 рублей 23 копейки получен ответчиком 11.04.2017, акты от 30.04.2017 N 73 на сумму 454 840 рублей 44 копейки, N 74 на сумму 564 306 рублей 68 копеек получены 23.05.2017.

С учетом пункта 2.4 договора срок оплаты по акту от 30.03.2017 N 45 наступил 19.04.2017, срок оплаты по актам от 30.04.2017 N 73, N 74 - 30.05.2017.

Следовательно, истечение трехгодичного срока исковой давности по акту от 30.03.2017 N 45 приходится на 19.04.2020, по актам от 30.04.2017 N 73, N 74 - на 30.05.2020.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В материалы дела представлена претензия от 11.03.2019 в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию истекает 19.05.2020 по акту от 30.03.2017 N 45, 30.06.2020 - по актам от 30.04.2017 N 73, N 74.

Поскольку с настоящим иском истец обратился 15.10.2020, установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности пропущен.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, срок не пропущен, платежи ответчика носят хаотический характер и содержат суммы, не соответствующие актам, последняя дата оплаты по договору - 14.12.2018. Кроме того, ООО "НЭУ" многократно производило оплату оказанных услуг (выполненных работ) одновременно с услугами (работами), срок оплаты которых истек значительно ранее.

Отклоняя доводы истца по вышеизложенным основаниям, суд также указывает, что представленные ответчиком платежные поручения позволяют соотнести их с заявленными в рамках настоящего дела требованиями по конкретным указанным истцом актам услуг, поскольку содержат ссылки на обязательство, в счет исполнения которого производилась оплата. Суммы, указанные в платежных поручениях, соотносятся с суммами, указанными в актах, подтверждающих факт оказания услуг.

Кроме того, как указывает сам истец в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, платежным поручением от 14.12.2018 N 14567 оплачены услуги стоимостью 57 392 рубля 84 копейки, соответствующей стоимости услуг по акту от 24.11.2017; платежным поручением от 14.12.2018 N 14568 оплачено 195 798 рублей 58 копеек, что соответствует стоимости услуг по акту от 30.04.2017.

Таким образом, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с даты последней оплаты по договору. Само по себе указание в платежных поручениях в графе "назначение платежа" счёта-фактуры, а не акта, не свидетельствует об оплате ответчиком иных услуг, учитывая не представление истцом соответствующих по суммам и датам иных актов, не являющихся предметом иска.

Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истцом не представлено.

Акт сверки расчетов за первый кварта 2017 года, о котором указано выше, не содержит ссылки на спорный акты N 73 и N 74, а по акту N 45 на сумму 384 458,23 руб. ответчиком заявлены возражения (акт подписан с разногласиями).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 1 403 604 рублей 98 копеек, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 372 658 рублей 61 копейки, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 13.10.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названой статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 372 658 рублей 61 копейки. Начисление процентов осуществлено с ежемесячно нарастающим итогом, то есть, без учета назначения платежей, что является необоснованным.

По предложению суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет, в котором учтено назначение платежей по платежным поручениям.

Между тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно было исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени, процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Однако в рассматриваемом случае факт исполнения в пределах срока исковой давности основного обязательства в размере 1 403 604 рублей 98 копеек, на сумму которого начислены проценты, отсутствует.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в размере 340 639 рублей 63 копейки (96 250 рублей 19 копеек по акту от 30.03.2017 N 45, 109 069 рублей 83 копейки по акту от 30.04.2017 N 73, 135 319 рублей 61 копейка по акту от 30.04.2017 N 74) подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и основное обязательство по оплате было добровольно исполнено им с просрочкой, исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в общем размере 115 911 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8915/2020 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (ИНН: 8602005667, ОГРН: 1058602164796) пени в размере 115 911 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион Консалтинг и Сервисес Лимитед" (ИНН: 8602005667, ОГРН: 1058602164796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" (ИНН: 8911019233, ОГРН: 1038901120103) 2 812 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.А. Лебедева