Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4693/21 по делу N А75-17163/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А75-17163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-17163/2020 по заявлению Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Корнев Денис Александрович (ОГРНИП 319861700094214, ИНН 665812065580), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 "Сибирячок" (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 28/1, ОГРН 1158617006437, ИНН 8602260339), общество с ограниченной ответственностью "АСК - Трейд" (620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 16, офис 601, ОГРН 1096672009554, ИНН 6672296670), индивидуальной предприниматель Вартанян Андрей Владимирович (ОГРНИП 319911200130340, ИНН 910105101448), общество с ограниченной ответственностью "АМ Глобал" (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Основинская, строение 10, офис 817, ОГРН 1146670034367, ИНН 6670265099).

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения от 27.07.2020 N 086/06/67- 1261/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корнев Денис Александрович (далее - ИП Корнев Д.А.), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 "Сибирячок" (двлее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд", индивидуальный предприниматель Вартанян Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АМ Глобал".

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в первой части заявки ИП Корнева Д.А. содержалась информация о странах происхождения товаров (Китайская Народная Республика, Королевство Испания, Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация, Республика Беларусь), в то время как при заполнении веб-формы с использованием программно-аппаратных средств площадки информация об одной из стран происхождения товара (Республика Беларусь) указана не была, что свидетельствует о возможности двусмысленного толкования заявки и не соответствует требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган и другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2020 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на поставку игрушек, игровых наборов и игровых комплексов (извещение N 0187300006520000941).

Согласно протоколу от 14.07.2020 N 0187300006520000941 ИП Корневу Д.А. отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). В качестве основания для принятия данного решения аукционная комиссия указала на представление участником закупки противоречивой информация о наименовании страны происхождения товара (в форме заявки участника в качестве страны происхождения товаров помимо Китайской Народной Республики, Королевства Испании, Соединенных Штатов Америки, Российской Федерации указана Республика Беларусь, при этом в веб - форме указаны только четыре страны, информация о Республике Беларусь отсутствует) в связи с чем не представляется возможным определить конкретную страну происхождения предлагаемого к поставке товара, тогда как пункт 26.3 раздела I документации об электронном аукционе устанавливает, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

ИП Корнев Д.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика и уполномоченного органа при проведении названного аукциона.

Решением управления от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020 жалоба ИП Корнева Д.А. признана обоснованной (пункт 1), действия комиссии заказчика и уполномоченного органа - нарушающими часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2), материалы дела - подлежащими передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1, 2 и 4 решения управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к числу которых относятся аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (пункт 2).

Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 данной статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 66 Закона о конкуренции не допускается.

Согласно пункту 42 документации об аукционе заказчиком установлены условия допуска, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно, выполняемых и оказываемых иностранными лицами, установленные в документации об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Так, установлены преимущества в отношении цены договора в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), в соответствии с которым при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

В силу части 4 информационного письма Минфина России от 18.01.2019 N 24-01-07/2281 "О применении отдельных положений приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", писем Минфина России от 09.06.2020 N 24-03-08/49890, от 28.08.2020 N 24-05-08/75608 требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара Приказом N 126н не установлены, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

Согласно пункту 26.3 раздела I документации об электронном аукционе сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что первая часть заявки ИП Корнева Д.А. заполнена в соответствии с требованиями инструкции; в составе первой части заявки ИП Корнева Д.А. в формате Word представлен перечень предлагаемого к поставке товара, в котором указаны страны происхождения товара по каждой позиции (Китайская Народная Республика, Королевство Испания, Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация, Республика Беларусь); документацией об аукционе не установлены ограничения допуска товаров, происходящих из определённого иностранного государства; не указание с применением программно-аппаратных средств электронной площадки Республики Беларусь как одной из стран происхождения товара в данном случае не дает преимущества в отношении цены договора, в связи с чем пришли к выводу о том, что не указание ИП Корневым Д.А. с применением программно-аппаратных средств электронной площадки в числе стран происхождения товара Республики Беларусь не препятствует достоверному установлению предложения участника закупки, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств. Иное толкование заказчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова