Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-3280/21 по делу N А75-17163/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-17163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3280/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-17163/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Корнев Денис Александрович (ОГРНИП 319861700094214, ИНН 665812065580), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 "Сибирячок" (ОГРН 1158617006437, ИНН 8602260339, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крылова, д. 28/1), общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ОГРН 1096672009554, ИНН 6672296670, адрес 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, оф. 601), индивидуальный предприниматель Вартанян Андрей Владимирович (ОГРНИП 319911200130340, ИНН 910105101448), общество с ограниченной ответственностью "АМ Глобал" (ОГРН 1146670034367, ИНН 6670265099, адрес: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Основинская, стр. 10, оф. 817), о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представитель Рагозина Екатерина Вадимовна по доверенности от 30.04.2020 N 118 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 27.07.2020 N 086/06/67- 1261/2020 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Корнев Денис Александрович, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 44 "Сибирячок", общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд", индивидуальный предприниматель Вартанян Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АМ Глобал" (далее - ИП Корнев Д.А., МБДОУ N 44 "Сибирячок", ООО "АСК-Трейд", ИП Вартанян А.В., ООО "АМ Глобал", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-17163/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первая часть заявки должна содержать наименование страны происхождения товара, в веб-форме с использованием программно-аппаратных средств площадки не указана Республика Беларусь; информация о наименовании страны происхождения товара не соответствует требованиям документации об электронном аукционе, поскольку участником закупки представлена противоречивая информация о наименовании страны происхождения товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 Управлением муниципальных закупок Администрации (уполномоченный орган) на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300006520000941 о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка игрушек, игровых наборов и игровых комплексов по заказу МБДОУ N 44 "Сибирячок" (заказчик), а также документация об электронном аукционе, с начальной ценой контракта 4 812 975 руб.

Для участия в электронном аукционе подано 7 заявок.

Аукционной комиссией, утвержденной распоряжением Администрации от 20.03.2017 N 404, из семи заявок первые части заявок N 2, 5, 6, 7 признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в электронном аукционе. Первые части заявок N 1, 3, 4 признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательства, в допуске к участию в электронном аукционе отказано.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.07.2020 N 0187300006520000941-1 заявка ИП Корнева Д.А. (заявка N 3) признана не соответствующей требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 26.3 раздела I документации об электронном аукционе (том 1 л.д. 122-136, том 2 л.д. 146).

Основанием для признания заявки ИП Корнева Д.А. не соответствующей установленным требованиям послужило указание противоречивой информация о наименовании страны происхождения товара (в форме заявки по пунктам 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 - Республика Беларусь, в веб-форме - Китайская Народная Республика, Королевство Испания, Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация), в связи с чем не представляется возможным определить конкретную страну происхождения предлагаемого к поставке товара, тогда как пункт 26.3 раздела I документации об электронном аукционе устанавливает, что сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

В антимонопольный орган поступила жалоба ИП Корнева Д.А. от 16.07.2020 N 1501-ж (том 1 л.д. 38) на действия аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (извещение N0187300006520000941). В обоснование жалобы МП Корнев Д.А. указал, что в действиях комиссии по осуществлению закупок, рассматривавшей заявки на участие в аукционе, присутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации, в частности, требований части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе ИП Корневу Д.В.).

Решением комиссии Ханты-Мансийского УФАС России от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020 (том 2 л.д. 151- 153) жалоба ИП Корнева Д.А. признана обоснованной (пункт 1 оспариваемого решения).

В действиях аукционной комиссии заказчика - МБДОУ N 44 "Сибирячок", уполномоченного органа - Администрация установлено нарушение положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения).

Пунктом 4 оспариваемого решения заказчику предложено передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения антимонопольного органа от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает их права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемых пунктов решения действующему законодательству и нарушении этим решением в данной части прав и законных интересов Администрации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ предусматрено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 8.1 настоящей статьи, направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 настоящей статьи. Указанные электронные документы подаются одновременно (часть 8 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе, от 14.07.2020 N 0187300006520000941-1 ИП Корневу Д. А. отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и пункта 26.3 раздела I документации об электронном аукционе в связи с указанием противоречивой информации о наименовании страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 42 документации об аукционе заказчиком установлены условия допуска, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ и услуг, соответственно, выполняемых и оказываемых иностранными лицами, установленные в документации об аукционе в соответствии со статьей 14 Закона N 44-ФЗ. Так, установлена необходимость представления на этапе исполнения договора выписки из реестра российской промышленной продукции, формируемой посредством государственной информационной системы промышленности, или копии сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, указанными Правилами.

Подавая заявку, участник закупки соглашается с условием о необходимости представления указанных документов.

Установлены также преимущества в отношении цены договора в размере 15 процентов в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н), в соответствии с которым при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения товаров является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом N 44-ФЗ наименования страны происхождения товара.

Из содержания документации об аукционе, в том числе спецификации на поставку товара (приложение N 1 к разделу "Техническое задание"), не следует установление каких-либо ограничений допуска товаров, происходящих из определенного иностранного государства или группы иностранных государств, требуется лишь декларирование страны происхождения и представление документов о соответствии товара при исполнении контракта.

В соответствии с пунктом 25.1 документации об аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе" первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) наименование страны происхождения товара; 3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в составе первой части заявки ИП Корнева Д. А. в формате Word представлен перечень предлагаемого к поставке товара в соответствии со спецификацией, в котором указаны страны происхождения товара по каждой позиции (всего 62 позиции, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60-ая из которых - Республика Беларусь) (том 1 л.д. 123-128).

Кроме того, заявитель с применением программно-аппаратных средств электронной площадки выразил свое согласие на поставку товара, указанного в документации об аукционе, отметив страны происхождения товара: Китайская Народная Республика, Королевство Испания, Соединенные Штаты Америки, Российская Федерация (том 1 л.д. 121).

Согласно разъяснениям Минфина России, содержащимся в информационном письме от 18.01.2019 N 24-01-07/2281, Приказом N 126н не установлены требования о представлении определенного документа в качестве декларации о стране происхождения товара, указание участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара является декларированием страны происхождения товара.

В поданной первой части заявки предприниматель Корнев Д. А. указал страну происхождения товара по каждой позиции, и таким образом выполнил требование Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе.

Довод подателя жалобы о том, что в веб-форме с использованием программно-аппаратных средств площадки не указана Республика Беларусь, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная форма законодательно не установлена, Законом N 44-ФЗ не предусмотрено заполнение данной формы и предоставление заявки в веб-форме. Как пояснил представитель Администрации в заседании суда апелляционной инстанции, веб-форма не является обязательной.

С учетом изложенного апелляционный суд отмечает, что при проверке заявки уполномоченному органу следовало руководствоваться формой заявки, поданной в формате Word, в которой указаны все страны происхождения товара по каждому товару.

Вопреки доводам заявителя, указание в программно-аппаратном комплексе электронной площадки не всех стран происхождения поставляемого товара (не указана Белоруссия), в то же время обозначенных в приложенном перечне предлагаемого к поставке товара в соответствии со спецификацией в формате Word по каждой позиции (всего 62 позиции), не свидетельствует о недостоверности и противоречивости информации и позволяет установить достоверно предложение участника закупки.

Таким образом, антимонопольный орган, изучив заявку участника закупки ИП Корнева Д.А. (идентификационный номер заявки - 3), обоснованно установил, что данный участник полностью, согласно инструкции по заполнению первой части заявки, исполнил ее требование, а также указал по каждой позиции наименование страны происхождения товара.

С учетом изложенного, поскольку отказ в допуске участника закупки с номером заявки N 3 в связи с несоответствием требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N44-ФЗ и пункта 26.3 раздела I документации об электронном аукционе не является законным, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13.10.2020 N АК/89124/20 и Министерства финансов Российской Федерации от 20.11.2020 N 24-02-02/101566 по вопросу допуска (отклонения) заявок в случае наличия разночтений в веб-форме и текстовом формате заявки не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом изложенных выше императивных положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Поскольку антимонопольным органом установлено нарушение закона в действиях уполномоченного органа и заказчика, решение о передаче материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц этих органов к административной ответственности также является правомерным (пункт 4 решения).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ханты-Мансийского УФАС России от 27.07.2020 N 086/06/67-1261/2020 в оспариваемой части (пункты 1, 2, 4) принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу N А75-17163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер