Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-6533/19 по делу N А75-5250/2019

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А75-5250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" на определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) о распределении судебных издержек и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-5250/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (119530, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Очаково-Матвеевское, Очаковское шоссе, дом 28, строение 2, этаж/помещение 3/3, комната/офис 8/52, ОГРН:1107746784166, ИНН:7704765390) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании денежных средств, признании недействительным отказа от исполнения договора, обязании принять товар по договору.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Шанаурова И.И. по доверенности от 24.12.2020 N 1453, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Сейфети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора поставки от 23.10.2017 N РСН-2189/17 (далее - договор), обязании принять товар по договору и взыскании 101 319 700,21 руб.

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен.

Постановлением от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части взыскания 101 319 700 руб. основного долга, в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 25.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 23.06.2020 N 304-ЭС20-6861 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с компании 2 740 656 руб. судебных расходов.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 666 059 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены следующие доводы: суды неверно квалифицировали вознаграждение представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 506 598,50 руб. как "гонорар успеха", вместе с тем указанная сумма является "гонораром по факту исполнения", обоснованность которого подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2020 N 3, содержащим конкретные действия представителя, в результате которых осуществлено взыскание с должника суммы долга в принудительном порядке; отказывая в части взыскания стоимости услуг акционерного общества "Научно-исследовательский институт швейной промышленности" (далее - институт) по участию в осмотре товара и подготовке заключения относительно качества товара, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что данная экспертиза являлась внесудебной, ее выводы не были положены в доказательственную базу по делу, вместе с тем, суды не учли, что эксперты института помимо подготовки экспертного заключения также участвовали при осмотре спорного товара, подготавливали акты осмотра, которые учтены при принятии судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций.

Компания также не согласилась с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с компании в пользу общества 559 722,83 руб. судебных расходов, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В основу кассационной жалобы компании положены следующие аргументы: выводы судов нижестоящих инстанций о разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат имеющимся в деле доказательствам, суды не включили в предмет исследования особенности настоящего дела, которыми обуславливается цена заявленных услуг, не указали критерии, по которым оценили разумность расходов истца на оплату услуг представителя, при этом ответчиком представлены доказательства того, что стоимость аналогичных юридических услуг существенно ниже предъявленной истцом ко взысканию суммы; выводы судов о взыскании с ответчика расходов истца за осмотр товара сделаны с нарушением норм материального права, поскольку осмотр товара не входил в предмет договора от 01.05.2019 N 3-юр/2019, заключенного между истцом и его представителем, услуги по осмотру товара не являются судебными расходами и не были необходимы для рассмотрения дела по существу; суды ошибочно взыскали расходы за авиаперелет представителей истца для участия в судебном заседании 21.05.2019 в размере 34 164 руб., ввиду того, что истцом не представлены допустимые доказательства авиаперелета, к которым относятся маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны; вывод суда апелляционной инстанции о приобретении истцом авиабилетов в документарной форме не подтверждается материалами дела; расходы представителей на проживание не соответствуют критериям разумности и обоснованности, предъявленные к взысканию расходы превышают среднерыночные цены на проживание в 4,5 - 5,5 раза, представителями использованы номера, не относящиеся к категории стандартных.

Определением от 09.08.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражает против доводов жалобы общества, указывая на их необоснованность.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела поступившего от общества отзыва на кассационную жалобу компании, поскольку она не ознакомлена с доводами отзыва в связи с незаблаговременным его направлением.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу общества.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 2 740 656 руб. обществом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 N 3-юр/2019 (далее - договор на оказание юридических услуг) с дополнительными соглашениями, акты сдачи приемки оказанных услуг, акт сверки командировочных расходов, проездные документы, документы на проживание, платежные поручения.

Рассматривая заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктах 3, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определении Верховного Суда Российской Федерации, от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, и исходили из необходимости определения разумности, соразмерности и экономической обоснованности размера понесенных обществом расходов, относимых действующим процессуальным законодательством к категории судебных.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителей сторон в его рассмотрении, представленные сторонами доказательства, положенные в основу принятых судебных актов, суды посчитали документально подтвержденными и подлежащими взысканию судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе услуги представителя по осмотру товара в Республике Казахстан и городе Дмитров Московской области, осуществленному в порядке исполнения определения апелляционной инстанции, в размере 465 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта, понесенные в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления компании о приостановлении исполнительного производства, в размере 40 000 руб., командировочные расходы представителей общества на проезд к месту судебного заседания и проживание в размере 91 059 руб.

Исходя из разъяснений пункта 31 Постановления N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стадии исполнительного производства возмещению не подлежат издержки, связанные с получением исполнительного листа и подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем отказали во взыскании 190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта и 23 422 руб. расходов на авиабилеты с целью получения представителем общества исполнительного листа.

Проанализировав содержание пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.02.2020 N 2, которым установлено вознаграждение представителя в размере 0,5% от реально взысканной суммы задолженности (506 598,50 руб.), приняв во внимание, что перечень юридических услуг, оказываемых представителем общества на стадии исполнительного производства, ни договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрен, суды пришли к выводу о том, что данная сумма не находится в зависимости от объема и качества оказанных представителем услуг, не относится к разряду судебных издержек и не подлежит взысканию с компании.

Отказывая во взыскании 1 120 000 руб. расходов на оплату услуг института по участию в осмотре товара и подготовке заключения внесудебной экспертизы относительно его качества, суды, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 1, отметили, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не использованы судами в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Участие специалистов института в составлении актов осмотра товара на основании определения апелляционного суда в условиях отсутствия оснований полагать, что доказательственное значение указанные акты приобрели исключительно по причине участия вышеуказанных специалистов в осмотре товара, не признано судами в качестве обстоятельств, позволяющих отнести на компанию понесенные обществом расходы. В этой связи, судом также отказано во взыскании 234 577 руб. расходов на проезд привлеченных обществом специалистов института к месту осмотра.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства несения обществом расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, учитывая фактический объем оказанных обществу юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, относимость представленных доказательств и затрат на их получение, объем подготовленных представителем процессуальных документов, отклонив отдельные расходы, не связанные с участием представителя общества в судебных заседаниях и со сбором доказательств, не принятых судами в качестве допустимых и достоверных, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в части.

Представленные ответчиком доказательства чрезмерности суммы заявленных требований исследованы судами нижестоящих инстанций, и отклонены ими как не учитывающие фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судами первой и апелляционной инстанций мотивировано отклонены доводы компании о необоснованности заявленных к взысканию обществом транспортных расходов, связанных с проездом представителя общества к месту проведения судебного заседания 21.05.2019, поскольку факты оплаты обществом транспортному агенту авиабилетов на 21.05.2019 по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва для представителей Анникова В.В., Смирнова Д.В. и участия указанных представителей общества в судебном заседании 21.05.2019 подтверждаются материалами судебного дела и компанией не оспаривались.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Доводы компании о завышенной стоимости проживания представителей общества в городе Омске и в городе Тюмени, а также неразумности транспортных расходов были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, по результатам которого доводы компании признаны необоснованными, поскольку выбор вида транспорта и конкретного места проживания в период командировки является правом соответствующей стороны, и определяется, в том числе, с учетом длительности нахождения в командировке, времени судебного заседания, необходимого времени отдыха представителя, позволяющего ему осуществить свои функции, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что возможность прибытия представителей общества к месту проведения судебного заседания иным способом, обеспечивающим соблюдение баланса затраченного на путь времени и израсходованных на проезд денежных средств, сумма которых могла быть признана разумной и соразмерной, компанией не доказана, а представленные в подтверждение меньшей стоимости проживания в будние дни сведения сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату проживания.

Судами верно квалифицированы расходы на оплату юридических услуг на стадии исполнительного производства как не относящиеся к судебным издержкам в понятии статьи 106 АПК РФ, в связи с чем правомерно отказано в их взыскании.

Довод общества относительно взыскания расходов на оплату услуг специалистов института, привлеченных обществом к осмотру товара, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как не разумные и излишние.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5250/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова