Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4830/21 по делу N А67-10286/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А67-10286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Томской области на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-10286/2020 по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ОГРН 1027000886318, ИНН 7021021653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 111, 50, ОГРН 1027000886384, ИНН 7019027633) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Витанта" (117420, город Москва, улица Профсоюзная, дом 57, этаж 3, помещение II, комната 3, ОГРН 1107746287560, ИНН 7728732370), общество с ограниченной ответственностью "МБА-Групп" (115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3, комната 309, ОГРН 1107746392280, ИНН 7724747255).

Суд установил:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Витанта" (далее - ООО "Витанта") и общество с ограниченной ответственностью "МБА-Групп" (далее - ООО "МБА-Групп").

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит указанные судебные акты отменить и признать недействительными решение и предписание управления.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Постановление Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска, происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1289) не применимо, поскольку 2 участника из 3 предлагали к поставке товар одного производителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0165100007920000694 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный).

Пунктом 2.5 аукционной документации заказчиком установлены запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с Постановлением N 1289 и приказом Министерства финансов России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для участия в электронном аукционе было подано 3 заявки:

заявка N 1108714756 (ООО "МБА-Групп") содержала предложение о поставке товара, страной происхождения которого является Индия; заявка N 108716694 (ООО "Витанта") содержала предложение о поставке 3 товаров российских производителей: Биосулин Н (изготовитель - открытое акционерное общество "Фармстандарт-Уфимский витаминный завод" (город Уфа), далее - ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА"), Ринсулин НПХ (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (город Санкт-Петербург), далее - ООО "Герофарм"), Росинсулин С (изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Завод Медсинтез" (город Екатеринбург), далее - ООО "Завод Медсинтез"); заявка N 108713904 (общество с ограниченной ответственностью "Сибфармлогистик") содержала предложение о поставе товара - Биосулин Н (изготовитель - ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА").

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000694 все заявки были признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об электронном аукционе; победителем признано ООО "МБА-Групп" как предложившее наименьшую цену.

Решением управления от 21.12.2020 жалоба ООО "Витанта" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей положения части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2); решено выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000694 и рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с действующим законодательством (пункт 3) и передать материалы дела N 070/06/106-317/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона N 44-ФЗ, к административной ответственности (пункт 4).

На основании указанного решения выдано предписание от 21.12.2020, в соответствии с которым департаменту необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000694 и повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников, а оператору электронной площадки - обеспечить заказчикам возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Пунктом 1 Постановления N 1289 предусмотрено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р; на участие в электронном аукционе по его закупке было подано три заявки, две из которых (N 108716694 и N 108713904) содержали предложения о поставке товаров, страной происхождения которых является Россия; оба участника аукциона предложили к поставке товар, произведенный ОАО "Фармстандарт-УфаВИТА"; участником ООО "Витанта" (заявка N 108716694), помимо указанного, были предложены к поставке товары иных российских производителей - Ринсулин НПХ (ООО "Герофарм") и Росинсулин С (ООО "Завод Медсинтез").

При таких обстоятельствах департамент при оценке вторых частей заявок обязан был применить положения Постановления N 1289 и отклонить заявку ООО "МБА-Групп".

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к верному выводу о доказанности управлением нарушения департаментом части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова