Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-3682/21 по делу N А67-10286/2020

город Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А67-10286/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области (N 07АП-3682/2021) на решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10286/2020 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Департамента здравоохранения Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, дом 41; ИНН 7021021653, ОГРН 1027000886318) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г. Томск, пр. Ленина, дом 111, оф. 50; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 21.12.2020 по делу N 070/06/106-317/2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Витанта" (121596, г. Москва, Можайское шоссе, дом 165, строение 1), общество с ограниченной ответственностью "МБА-Групп" (115230, г. Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, этаж 3, комната 309).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пинясова Е.Л., доверенность от 21.10.2020,

от заинтересованного лица: Никитина Д.А., доверенность от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Томской области (далее - ДЗТО, департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - Томское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 21.12.2020 по делу N 070/06/106-317/2020.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент здравоохранения Томской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ограничения, установленные Постановлением N 1289, не могли быть применены, поскольку участники с заявкой N1 и N3 предлагали к поставке товары одного производителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, отклоняя доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС, Официальный сайт) Департаментом размещено извещение и документация электронного аукциона "Поставка лекарственного препарата для медицинского применения Инсулин-изофан (человеческий генно-инженерный) (извещение N 0165100007920000694) с начальной (максимальной) ценой контракта - 7 514 166 руб.

На дату и время окончания подачи заявок подано 3 заявки участников электронного аукциона.

Заявка N 1108714756 (ООО "МБА-Групп") содержала предложение товара, страной происхождения которого является Индия, Заявка N 108716694 (ООО "Витанта" содержала предложение товара российского производителя: Биосулин Н (ОАО "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" г.Уфа), Ринсулин НПХ (ООО "Герофарм" г.Санкт-Петербург"), Росинсулин С (ООО "Завод Медсинтез" г.Екатеринбург"); Заявка N 108713904 (ООО "Сибфармлогистик" содержала предложение товара российского производства: Биосулин Н (ОАО "ФармстандартУфимский витаминный завод" г.Уфа).

В итоге победителем электронного аукциона признан участник ООО "МБА-Групп", предложившее лекарственный препарат индийского происхождения.

В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО "Витанта" на действия аукционной комиссии, нарушающие, по мнению подателя жалобы, положения Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС по Томской области по делу N 070/06/106-317/2020 принято решение, в резолютивной части которого указано: признать жалобу жалобу ООО "Витанта" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (извещение N0165100007920000694) обоснованной; Признать Аукционную комиссию нарушившей положения ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе; Выдать предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N0165100007920000694 и рассмотрении вторых частей заявок в соответствии с действующим законодательством; Передать материалы дела N070/06/106-317/2020 уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в нарушении Закона N44-ФЗ, к административной ответственности.

Также, 21.12.2020 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Департаменту здравоохранения Томской области выдано Предписание, согласно которому предписано: прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, для чего в течение 5 дней со дня получения настоящего предписания:

1. Отменить протокол проведения итогов электронного аукциона N 0165100007920000694.

2. Провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок участников в соответствии с действующим законодательством.

3. В течение 3 дней со дня исполнения предписания, направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих его исполнение.

Считая, что Решение Томского УФАС России и Предписание от 21.12.2020 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания незаконными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Ограничения и условия допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 (далее по тексту: Постановление N 1289).

Пунктом 1 Постановления N 1289 определено, что для целей осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в документации о проведении электронного аукциона (п.2.5) были установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕАЭС), или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, только при условии, что подано не менее 2 заявок, которые: соответствуют требованиям документации, содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС, не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу.

Закупаемый лекарственный препарат Инсулин-изофан (человеческий генноинженерный) включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р.

Как следует из материалов дела, на участие в Аукционе подано три заявки. Заявка N 1108714756 (ООО "МБА-Групп") содержала предложение товара, страной происхождения которого является Индия, Заявка N 108716694 (ООО "Витанта" содержала предложение товара российского производителя: Биосулин Н (ОАО "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" г.Уфа), Ринсулин НПХ (ООО "Герофарм" г.СанктПетербург"), Росинсулин С (ООО "Завод Медсинтез" г.Екатеринбург"); Заявка N 108713904 (ООО "Сибфармлогистик" содержала предложение товара российского производства: Биосулин Н (ОАО "Фармстандарт- Уфимский витаминный завод" г.Уфа).

Таким образом, две заявки участников содержат предложения к поставке товара, страной происхождения которых является Россия.

Между тем, Департамент посчитал, что оба участника аукциона предложили к поставке товар одного производителя - ОАО "Фармстандарт Уфимский витаминный завод" г.Уфа" в связи с чем, по мнению Департамента, Постановление N 1289 в данном случае применению не подлежало.

Однако, заявителем не учтено, что участником ООО "Витанта" (Заявка N 108716694) помимо препарата, производителем которого являлось ОАО "Фармстандарт - Уфимский витаминный завод" г.Уфа, были предложены к поставки товары иных российских производителей, Ринсулин НПХ (ООО "Герофарм" г.Санкт-Петербург"), Росинсулин С (ООО "Завод Медсинтез" г.Екатеринбург"), что в данном случае исключает предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о фактически к заявке третьих лиц был приложен сканированный образ подлинника сертификата СТ-1 на вышеуказанный препарат, выданный производителем на территории РФ - ОАО "Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга".

В данном конкретном случае у аукционной комиссии не было оснований для не применения ограничений, установленных п.1 Постановления N 1289, поскольку, как указывалось выше, данные ограничения не применяются лишь в том случае, если обе заявки, то есть в полном объеме, содержат предложения о поставке лекарственного препарата одного и того же производителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

При этом суд, верно отметил, что Постановлением N 1289 ограничения для осуществления закупок лекарственных средств, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, установлены именно в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских производителей таких товаров.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина