Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4206/21 по делу N А75-16559/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А75-16559/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А75-16559/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (426034, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Красногеройская, дом 85, квартира 90, ОГРН 1141840002864, ИНН 1840025644) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (далее - общество "Связьком") о взыскании неустойки по договору поставки от 20.03.2020 N 09/2-11 (далее - договор) за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 207 277,71 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 20 727,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Связьком" в пользу общества "Россети Тюмень" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,55 руб.

Общество "Россети Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суд первой инстанции произвольно, не устанавливая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизил ее размер в десять раз; ответчик при этом не оспаривал нарушение им договорных обязательств и расчет неустойки; апелляционный суд также не указал критерии снижения неустойки до 0,1% в день, не учел конкретные обстоятельства дела, не привел произведенный судом расчет неустойки; апелляционный суд вышел за пределы исковых требований в части обеспечительного платежа, поскольку сумма иска истцом заявлена с учетом ранее удержанного обеспечительного платежа.

Общество "Связьком" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами "Россети Тюмень" (покупатель) и "Связьком" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать товар покупателю в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Общая цена договора составляет 1 091 910 руб. (пункт 2.1 договора).

По спецификации от 20.03.2020 срок поставки установлен до 30.04.2020.

Платежным поручением от 16.03.2020 N 141 покупатель перечислил 68 351,69 руб. поставщику в качестве обеспечительного платежа.

Поставка товара осуществлена поставщиком последовательно 03.06.2020, 10.06.2020, 29.06.2020 с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 67, 75, 83.

В силу пункта 5.1 договора, в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости указанного в данном пункте товара за каждый день просрочки.

Претензией от 08.07.2020 N Т10/1/1241 общество "Россети Тюмень" потребовало от общества "Связьком" оплатить неустойку за нарушение условий договора, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статями 309, 310, 333, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 20 727,77 руб.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно чрезмерности начисленной неустойки, установленной договором (1%), и наличии оснований для ее снижения, исходя из расчета 0,1% в день, осуществив ее перерасчет, пришел к выводу об обоснованности требований в размере 27 562,64 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что размер внесенного ответчиком обеспечительного платежа превышает размер неустойки, рассчитанный судом с применением статьи 333 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, а также несоразмерность предъявленной истцом к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 27 562,94 руб.

Вместе с тем, учитывая, что сумма ранее внесенного ответчиком обеспечительного платежа превышает рассчитанный с применением статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, а также то, что установленный договором процент значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи хозяйственного оборота в аналогичных правоотношениях, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения санкции.

В этой связи подлежит отклонению довод общества "Россети Тюмень" о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы исковых требований, не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование в размере 207 277,71 руб., составляющем сумму неустойки за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 275 629,40 руб. за вычетом обеспечительного платежа в размере 68 351,69 руб.

Таким образом, апелляционный суд пересчитав неустойку по ставке 0,1% и исключив размер обеспечительного платежа, рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников