Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 08АП-1388/21 по делу N А75-16559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 апреля 2021 г.

Дело N А75-16559/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1388/2021) акционерного общества "Россети Тюмень", (регистрационный номер 08АП-1777/2021) общества с ограниченной ответственностью "Связьком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 по делу N А75-16559/2020 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (ОГРН 1141840002864, ИНН 1840025644) о взыскании неустойки в размере 207 771 руб.

71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьком" (далее - ООО "Связьком", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 20.03.2020 N 09/2-11 за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 207 277 руб.

71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 исковые требования АО "Россети Тюмень" удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 20 727 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО "Россети Тюмень" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец заявляет о необоснованности снижения судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, в частности, АО "Россети Тюмень" считает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие форс-мажорные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства по поставке товара. Кроме того, спорный договор заключен по результатам проведения закупочных процедур, соответственно, при подписании договора ООО "Связьком" согласилось со всеми его условиями, в том числе в части неустойки в размере 1 %.

ООО "Связьком" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: введение органами государственной власти ограничительных мер, вызванных распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инстанции (COVID-19) являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствовавшим ответчику своевременно исполнить обязательство по поставке товара; размер неустойки, определенный судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не мотивирован, является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 4 235 руб. 88 коп.; судом первой инстанции проигнорирован факт внесения ответчиком обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору, размер которого превышает размер неустойки, определенный самим судом.

В материалы апелляционного производства 09.03.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором АО "Россети Тюмень" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Связьком" без удовлетворения.

29.03.2021 в материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ООО "Связьком" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу АО "Россети Тюмень" без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи по рассмотрению дела N А75-16559/2020 с судьи Рожкова Д.Г. (ввиду болезни) на судью Сафронова М.М.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из содержания апелляционных жалоб сторон следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 20.03.2020 N 09/2-11 (далее - договор), нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных настоящим договором объемов поставки товара, сроков поставки товара (недопоставки), сроков замены товара, не соответствующего условиям договора (ненадлежащего качества, ненадлежащей комплектации, и т.д.) или сроков устранения недостатков товара (в том числе в гарантийный период), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора в части срока поставки, руководствуясь положениями пункта 5.1 договора, истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 в размере 275 629 руб. 40 коп., согласно расчету, приведенному в тексте искового заявления.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора платежным поручением от 16.03.2020 N 141 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 68 351 руб. 69 коп., который удержан последним в счет оплаты неустойки, в связи с чем в рамках настоящего дела АО "Россети Тюмень" предъявило требование о взыскании неустойки в размере 207 277 руб. 71 коп., то есть за вычетом обеспечительного платежа, учтя сумму 68 351 руб. 69 коп. в качестве уплаченной неустойки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик, в свою очередь, обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возможности возникновения на стороне истца необоснованной выгоды.

Оценивая указанные доводы ответчика, а также возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению апелляционного суда в рассматриваемом случае размер неустойки (1% в день или 365 % годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемыеза нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению ответчиком экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопреки доводам истца, то обстоятельство, что договор заключены посредством проведения закупочных процедур, не является основанием для вывода о невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором (1%), а также наличии основания для его снижения до 0,1 в день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку согласно расчету истца, представленному при подаче иска, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара, истец произвел расчет неустойки за период с 01.05.2020 по 29.06.2020 на сумму 275 629 руб. 40 коп. с применением пункта 5.1 договора (1%), то есть с применением ставки, размер которой признан судом чрезмерным.

Соответственно, с учетом раннее изложенных выводов апелляционного суда, подлежит снижению общий размер неустойки, начисленный истцом ответчику (275 629 руб. 40 коп.), а не размер, предъявленный к взысканию, поскольку таковой произведен с учетом удержания обеспечительного платежа и необоснованно рассчитанного исходя из ставки 1 % в день.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенного с применением ставки в размере 0,1 % в день, определенной судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, а также методикой расчета истца, правильность которой ответчиком не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 562 руб. 94 коп.

Вместе с тем, поскольку размер обеспечительного платежа, ранее внесенный ответчиком во исполнение условий договора по платежному поручению от 16.03.2020 N 141 в размере 68 351 руб. 69 коп. превышает размер неустойки, рассчитанный судом апелляционной инстанции с применением статьи 333 ГК РФ (27 562 руб. 94 коп.), постольку основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки в случае, если размер обеспечительного платежа превышает размер неустойки, определенный судом на основании статьи 333 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 N Ф04-3274/2020 по делу N А70-16843/2019.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 по делу N А75-16559/2020 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена апелляционным судом в порядке статьи 333 ГК РФ, суд распределяет судебные расходы по иску, исходя из заявленной истцом суммы неустойки, и относит их на ответчика в размере 7 145 руб. 55 коп., в то же время в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 4 145 руб. 55 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 по делу N А75-16559/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Россети Тюмень" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьком" (ОГРН 1141840002864, ИНН 1840025644) в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов