Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-2272/21 по делу N А27-18083/2019

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А27-18083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Сергеевича на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-18083/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (650060, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, дом 26, помещение 103, ОГРН 1164205050118, ИНН 4205321002) к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (ОГРН 316385000058563, ИНН 381805911381) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Линник Анатолий Викторович, Криницын Владимир Петрович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" - Сырбо В.А. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 391 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Линник Анатолий Викторович (далее - Линник А.В.), Криницын Владимир Петрович (далее - Криницын В.П.).

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: договор поставки от 01.10.2018 N 110/18 (далее - договор поставки), заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СоюзСпецТехника" (далее - поставщик), не содержит указания на точный ассортимент поставляемого товара, ввиду чего не может свидетельствовать о стоимости утраченного товара; договор поставки подписан 01.10.2018, а спецификации к нему согласованы сторонами 27.12.2018, 15.01.2019, 03.04.2019, то есть поставщик не мог осуществить поставку оборудования истцу и реально исполнить договор, так как им не обладал; необходимое оборудование и запасные части приобретены поставщиком лишь по договору от 08.02.2019 N 55, заключенному с публичным акционерным обществом АК "Алроса"; общая стоимость принятого к перевозке груза определена судами неверно и согласно счетам-фактурам от 09.04.2019 N 0400001327/3200, N 0400001326/3200 составила 114 292,28 руб.; поскольку стоимость утраченного груза не может превышать стоимость принятого к перевозке груза, основания для удовлетворения иска отсутствовали; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о запросе в налоговом органе книги покупок и продаж за 2018, 2019 годы, а также копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2018 год и 6 месяцев 2019 года общества и поставщика в целях разрешения противоречий между представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, не имеющими указания на оплату по спецификациям N 1, 2, 3 к договору поставки; суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам заявителя об отсутствии у общества права на предъявление иска, в силу того, что последний не является получателем груза по заявке N 1 и товарно-транспортной накладной от 09.04.2019, иные доказательства того, что общество владеет товаром, указанным в счетах-фактурах от 09.04.2019 N 0400001327/3200, N 0400001326/3200, в материалы дела не представлены.

Определением от 09.08.2021 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Крюкову Л.А.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, возражает против доводов жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от Линника А.В. и Криницына В.П. в суд округа не поступили.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя, Линника А.В. и Криницына В.П. о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество по договору поставки, заключенному с поставщиком, приобрело товар стоимостью 3 621 700 руб. На основании выставленных счетов-фактур от 27.03.2019 N СТ2703-04 и от 09.04.2019 N СТ0904-01 товар оплачен платежными поручениями в безналичной форме.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.04.2019 N 06-19 (далее - договор экспедиции), согласно которому экспедитор обязался по заявкам заказчика от своего имени и за свой счет доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза.

Пунктом 4.6 договора экспедиции стороны согласовали, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю экспедитор несет перед заказчиком полную материальную ответственность в размере 100% ущерба, в размере упущенной выгоды и штрафа в размере 20% от стоимости груза.

Согласно заявке от 08.04.2019 N 1 предприниматель обязался доставить груз по маршруту: город Удачный, Республика Саха (Якутия) - город Берёзовский, Кемеровская область, в качестве получателя груза указано акционерное общество "Черниговец".

Заключенным договором экспедиции, заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны ценность груза не согласовали.

Груз в количестве 53 единиц принят к перевозке водителями Криницыным В.П. и Линником А.В. согласно актам приема-передачи от 09.04.2019.

При перевозке часть груза утрачена на труднопроходимом участке дороги, о чем предприниматель информировал руководителя общества фотоизображениями.

Согласно актам от 14.05.2019 и 17.06.2019 в место назначения доставлен груз в количестве 38 единиц. Груз в количестве 15 единиц, стоимостью 1 391 600 руб., к которому относятся: рама гусеничная (1 единица - стоимость 540 000 руб.), колесо опорное (12 штук - стоимость 768 000 руб.), колесо натяжное (2 единицы - стоимость 83 600 руб.), утрачен (не доставлен).

Претензией от 08.07.2019 общество потребовало от предпринимателя возместить убытки, расчет которых произведен исходя из договора поставки, заключенного с поставщиком, счетов-фактур от 27.03.2019 N СТ2703-04 и 09.04.2019 N СТ0904-01.

Неисполнение предпринимателем указанных претензионных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств из налогового органа, руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 787, 801, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), условиями договоров, и исходили из доказанности принятия предпринимателем обязательств по оказанию обществу транспортно-экспедиционных услуг, получения водителями груза в количестве 53 единиц, общей стоимостью 3 621 700 руб. Установив факт утраты груза в количестве 15 единиц, стоимостью 1 391 600 руб., учитывая непредставление предпринимателем доказательств доставки груза в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

В связи с отзывом ответчиком заявления о фальсификации доказательств (актов приема передачи от 09.04.2019, товарно-транспортных накладных от 09.04.2019, счетов-фактур от 09.04.2019 N 0400001326/3200, N 0400001327/3200) в части подписания их Криницыным В.П. и Линником А.В., указанные документы признаны судами нижестоящих инстанций допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы предпринимателя о наличии спорного товара у общества и отсутствии права требования убытков ввиду не предоставления доказательств принадлежности груза обществу, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на представление в дело опровергающих доводы ответчика доказательств: договора поставки, спецификаций, счетов-фактур, а также платежных поручений об оплате поставленного товара.

Проверив расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций посчитали его арифметически верным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 307-ЭС19-27146, признаками ручательства экспедитора за исполнение договора перевозки может выступать определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, заключение с перевозчиком договора на условиях по своему усмотрению, выбор способа перевозки.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды обеих инстанций констатировали, что по условиям договора предприниматель отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента его сдачи грузополучателю, в том числе, в случае привлечения к перевозке третьих лиц, в связи с чем, установив факт принадлежности перевозимого товара обществу к моменту заключения договора с предпринимателем, его действительную стоимость в размере 3 621 700 руб., уплаченную обществом поставщику, факт принятия груза 09.04.2019 к перевозке без объявленной ценности привлеченными предпринимателем лицами, утрату груза в количестве 15 единиц, непредставление предпринимателем доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельств непреодолимой силы), проверив расчет заявленных исковых требований и доказательства, положенные в его основу, суды пришли к верному выводу о причинении обществу убытков в размере стоимости утраченного груза, определенной на основании документов, подтверждающих приобретение товара обществом у поставщика.

Доводы предпринимателя относительно размера убытков и отсутствия права их требования ввиду не предоставления доказательств принадлежности груза обществу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуты представленными обществом договором поставки, спецификациями к нему, содержащими условия о количестве и ассортименте товара и подписанными к моменту заключения договора экспедиции, счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате в период с декабря 2018 по июль 2019 приобретенного обществом товара.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод предпринимателя о необходимости определения стоимости груза исходя из счетов-фактур от 09.04.2019 N 0400001327/3200, N 0400001326/3200, поскольку указанные документы свидетельствуют о стоимости груза, согласованной поставщиком со своим контрагентом, то есть не отражают стоимость товара (груза), по которой он приобретен обществом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа также отмечает, что в отсутствие доказательств перечисления обществом денежных средств поставщику в период с декабря 2018 по июль 2019 за иной товар, не относящийся к предмету спора, а также доказательств, что рыночная стоимость утраченного груза на товарном рынке значительно отличается от заявленной в договоре поставки, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имелось.

Применительно к ходатайству предпринимателя об истребовании копий деклараций по НДС в отношении общества и его поставщика суды обеих инстанций не усмотрели оснований для его удовлетворения, поскольку при установленных фактических обстоятельствах сомнений относительно реальности хозяйственной операции по поставке товара у судов не возникло, а само по себе непринятие к бухгалтерскому учету товара, который вследствие утраты не принят грузополучателем, не свидетельствует об отсутствии у него убытков.

Суд округа полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанций условий договора экспедиции судом округа не установлено.

В целом доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова