Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-9694/20 по делу N А27-18083/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-2272/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А27-18083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Ярцева Д.Г.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипина Алексея Сергеевича (N 07АП-9694/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-18083/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (город Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1164205050118, ИНН 4205321002) к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (город Усть-Кут, Иркутская область, ОГРН 316385000058563, ИНН 381805911381) о взыскании денежных средств,

с участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Линника Анатолия Викторовича (город Усть-Кут, Иркутская область), Криницына Владимира Петровича (город Усть-Кут, Иркутская область),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Сырбо В.А. по доверенности от 29.07.2020, диплом, паспорт;

от ответчика при содействии Арбитражного суда Иркутской области в режиме видеоконференции: Гапонов Д.В. по доверенности от 23.08.2019, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Русугленефтегаз" (далее - ООО "Русугленефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Антипину Алексею Сергеевичу (далее - ИП Антипин А.С., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 391 600 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Линник Анатолий Викторович, Криницын Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Антипина А.С. в пользу ООО "Русугленефтегаз", взыскано 1 391 600 7 руб., 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 24 916 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антипин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что к принятым судом в качестве доказательствам: договору купли-продажи, спецификации, счет-фактуре и платежным поручениям следует относиться критически, так как договор N 110/18 заключен 01.10.2018, а спецификации подписаны и согласованы сторонами 27.12.2018, 15.01.2019 и 03.04.2019; в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в целях устранения противоречий в отношении счет-фактур NN СТ2703-04 и СТ0904-01; не понятно, какие платежные поручения приняты судом в качестве доказательств оплаты запасных частей по спецификациям 1, 2, 3 договора N 110/18 от 01.10.2018; суд не дал оценку доводам ответчика об отсутствии у ООО "Русугленефтегаз" права на предъявление иска о взыскании убытков; суд не оценку размеру убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Русугленефтегаз" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании дополнительных документов с учетом письменных пояснений.

Протокольным определением от 20.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между ООО "Русугленефтегаз" (заказчик) и ИП Антипиным А.С. (экспедитор) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.04.2019 N 06-19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязался по заявкам заказчика от своего имени и за свой счет доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить услуги по перевозке груза.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю экспедитор несет перед заказчиком полную материальную ответственность в размере 100 % ущерба, в размере упущенной выгоды и штрафа в размере 20% от стоимости груза.

Согласно заявке N 1 от 08.04.2019, с учетом корректировки от 08.05.2019 ответчик обязался доставить груз по маршруту: г. Удачный, Республика Саха (Якутия) - г. Березовский Кемеровская область, АО "Черниговец".

Груз к перевозке принят водителями Криницыным В.П. и Линником А.В., согласно актам приема-передачи от 09.04.2019 в количестве 53 единицы.

Общая стоимость груза согласно счетам-фактурам от 27.03.2019 N СТ2703-04 и от 09.04.2019 N СТ0904-01 составила 3 621 700 руб.

При перевозке часть груза была утрачена на труднопроходимом участке дороги, о чем ответчик информировал руководителя истца фотоизображениями.

Водители Линник А.В. и Криницын В.П. товарно-транспортные накладные N 12 и N 13 от 09.04.2019 подписывать отказались.

Согласно актам от 14.05.2019 и 17.06.2019 в место назначения АО "Черниговец" доставлен груз в количестве 38 единиц. Утрачен (не доставлен) груз в количестве 15 единиц стоимостью 1 391 600 руб.: рама гусеничная (1 единица - стоимость 540 000 руб.), колесо опорное (12 штук - стоимость 768 000 руб.), колесо натяжное (2 единицы - стоимость 83 600 руб.).

Ответчик доказательств доставки груза в полном объеме не представил.

Размер убытков определен истцом исходя из договора купли-продажи (поставки) от 01.10.2018 N 110/18, заключенного истцом (покупатель) с ООО "СоюзСпецТехника" (продавец), в соответствии со спецификацией и счетами-фактурами.

Претензией, направленной ответчику 08.07.2019, истец потребовал возмещения убытков. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 787, 801, 805, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Заключенным договором от 05.04.2019, заявками на оказание транспортно-экспедиционных услуг стороны ценность груза не согласовали.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Установив факты принятия ответчиком обязательств по оказанию ООО "Русугленефтегаз" транспортно-экспедиционных услуг по договору от 05.04.2019 N 06-19, получения водителями Криницыным В.П. и Линником А.В. груза в количестве 53 единиц общей стоимостью 3 621 700 руб., установив факт утраты груза в количестве 15 единиц, учитывая непредставление ответчиком доказательств доставки груза в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

В связи с отзывом ответчиком заявления о фальсификации доказательств (актов приема передачи от 09.04.2019, товарно-транспортных накладных от 09.04.2019, счетов- фактур N 0400001326/3200, N 0400001327/3200 от 09.04.2019) относительно подписания их Криницыным В.П. и Линником А.В., указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку при привлечении к перевозке третьих лиц, ответственность за их действия несет лицо, непосредственно заключившее договор перевозки, в данном случае ответчик, то именно он отвечает за сохранность принятого им груза.

При этом ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемой ситуации утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (обстоятельств непреодолимой силы).

Доводы ответчика относительно размера убытков и отсутствия права требования убытков ввиду не предоставления доказательств принадлежности груза истцу, не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными истцом договором купли-продажи (поставки) от 01.10.2018 N 110/18, заключенным с ООО "СоюзСпецТехника", спецификацией, счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате поставленного товара.

Ответчик иную стоимость утраченного груза, в том числе в порядке пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции не доказал.

Доводы ответчика о том, что стоимость груза следует определять исходя из сопроводительных к грузу счетов-фактур 0400001327/3200, 0400001326/3200 от 09.04.2019 несостоятельны.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, что прямо закреплено в п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Счета-фактуры, приводимые ответчиком в обоснование иного размера убытков, свидетельствуют о стоимости груза, согласованного между грузоотправителем АК Алроса и ООО "СоюзСпецТехника", т.е. без участия в указанных правоотношениях истца ООО "Русугленефтегаз", с которым у ответчика заключен договор оказания транспортных услуг, на основании которого ответчик принял на себя обязательство возмещения груза при его утрате.

Напротив, расходы на приобретение указанного груза ООО "Русугленефтегаз" подтверждает договором купли-продажи (поставки) от 01.10.2018 N 110/18, заключенном истцом с ООО "СоюзСпецТехника" и выставленными счетами-фактурам от 27.03.2019 N СТ2703-04 и от 09.04.2019 N СТ0904-01, в соответствии с которыми стоимость поставки составила 3 621 700 руб.

Кроме того, истцом представлены доказательства исполнения договора купли-продажи (поставки) от 01.10.2018 N 110/18, т.е. фактического несения расходов по договору до обстоятельств утраты груза.

Основания сомневаться в достоверности указанных договора и счетов-фактур у суда не имеется.

Довод о невозможности исполнения договорных обязательств ООО "СоюзСпецТехника" в связи с противоречиями в датах выставления счетов-фактур и подписания спецификаций основан на предположениях, и сам по себе не свидетельствует от отсутствии намерений реального исполнения поставки в адрес ООО ООО "Русугленефтегаз" и не опровергает размер понесенных истцом затрат на приобретение товара.

Таким образом, принятие груза экспедитором, а также его утрата в процессе перевозки, размер ущерба установлены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств книги покупок и продаж, копий деклараций по НДС в отношении ООО "СоюзСпецТехника", АК Алроса (ПАО), как не имеющих отношения к спору.

Применительно к ходатайству об истребовании копий деклараций по НДС в отношении истца ООО "Русугленефтегаз" апелляционная инстанция также не усмотрела таких оснований, поскольку само по себе непринятие к бухгалтерскому учету товара, который вследствие утраты не был принят грузополучателем, не свидетельствует об отсутствии у него убытков.

При этом, при имеющихся фактических обстоятельствах сомнений относительно реальности хозяйственной операций по поставке товара у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-18083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина