Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-3905/21 по делу N А03-12482/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А03-12482/2020

Резолютивная часть постановления 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном 12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым С.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания", федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 15.04.2021 Седьмого апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-12482/2020 по иску прокурора Алтайского края к министерству промышленности и торговли Российской Федерации (123317, г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 2, ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123), федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Свердлова, д. 4, ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 203, ИНН 5406718095, ОГРН 1125476113905) о признании недействительным государственного контракта и взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от прокуратуры Алтайского края - Огарков А.С. по доверенности от 09.08.2021, удостоверение; от федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова": Амдур К.А. по доверенности от 09.04.2021 N 20-17 (сроком на один год); Жданов А.Б. по доверенности от 01.07.2021 N 50 (сроком до 30.06.2023); Прусовская А.С. (путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн) по доверенности от 09.07.2021 N 20-95 (сроком до 30.06.2023).

Суд установил:

прокуратура Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в защиту прав из законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Российской Федерации в лице министерства промышленности и торговли Российского Федерации к министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - казенное предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергосервисная компания" (далее - общество) о признании государственного контракта от 28.12.2018 N 1819020100022000000000000/1145/12-2018 (далее - контракт) недействительным и взыскании 5 561 820 руб. 23 коп.

Общество заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано; признан недействительным государственный контракт от 28.12.2018 N 1819020100022000000000000/1145/12-2018, заключенный между министерством в лице казенного предприятия и обществом, в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2018 N 1, от 22.11.2019 N 2, от 13.12.2019 N 3; с общества в пользу министерства взыскано 5 561 820 руб. 23 коп.

Постановлением от 15.04.2021 Седьмого апелляционного суда решение суда от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе со ссылкой на статьи 1, 167, 168, 181, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15), просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, контракт является оспоримой сделкой, а не ничтожной, так как доказательства нарушения публичных интересов или прав третьих лиц истцом не представлены; доводы соответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены необоснованно; срок исковой давности по заявленному требованию, составляющий один год, истек 28.01.2020, поскольку истец узнал о совершении сделки в январе 2019 года. Суды, установив факт оказания услуг на сумму 5 561 820 руб. 23 коп., при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки не учли, что взаимные предоставления по сделке считаются равными; считает, что подсудность дела определена судом с нарушением статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

поскольку в контракте место исполнения не определено, суд ошибочно определил в качестве места исполнения контракта Алтайский край. Казенное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку самостоятельно прав и обязанностей по контракту не осуществляло, стороной контракта не являлось, является представителем заказчика - министерства, что следует из преамбулы контракта. Считает ошибочным вывод судов о том, что контракт противоречит статьям 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468). Поскольку в указанных нормах отсутствует запрет передачи заказчиком своих функций по строительному контролю подрядчику, общество считает возможным применить пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих закону условий договора, запрете ограничения прав, а также положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по аналогии нормы, регулирующие права и обязанности застройщика, так как заключение договора строительного подряда, равно как и договора на оказание услуг строительного контроля - это передача застройщиком подрядчику части своих функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации и СП 48.13330.2019.

Казенное предприятие в кассационной жалобе (с учетом письменных объяснений и пояснений представителей) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что субъектный состав участвующих в деле лице определен неверно; судами не учтены разъяснения пунктов 73, 75, 78 Постановления Пленума N 25; не приведен закон, устанавливающий запрет на осуществление строительного контроля обществом; считает, что законом не предусмотрен запрет на осуществление функций строительного контроля одним лицом; истцом не указано, на какой публичный интерес посягают соответчики при заключении контракта. Годичный срок исковой давности по оспоримой сделке истцом пропущен с учетом письменного ответа от 24.01.2019 на запрос прокуратуры. Судами дана неверная оценка Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства". Кроме того, считает необоснованным применение судами односторонней реституции в условиях, когда предусмотренные контрактом услуги исполнителем оказаны, заказчиком приняты и оплачены, что привело к неосновательному обогащению одной из сторон сделки; прокурором не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств.

Заявленное казенным предприятием ходатайство о приобщении заключения от 16.04.2021 N РП-342-1079-о, являющегося новым доказательством по делу, отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители казенного предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях; доводы кассационной жалобы общества считают обоснованными; представитель истца, полагая обжалуемые судебные акты законными, с аргументами кассационных жалоб казенного предприятия и общества не согласился, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2014 между министерством и федеральным казенным предприятием "Бийский олеумный завод" (далее - уполномоченный, ФКП "БОЗ"; реорганизовано путем присоединения к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова") подписано соглашение N 14209.169999.16.002, предметом которого является передача полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица министерства государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объект капитального строительства: "Реконструкция для создания производства октогена"; "Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ" (в целях внедрения технологии N 2.1.6.64), Федеральное казенное предприятие "Бийский олеумный завод" г. Бийск Алтайского края, сведения содержатся в ФЦП N 1, сроки реконструкции объекта "Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ" (дополнительное соглашение от 22.07.2015 N 2).

Согласно пункту 1.2 соглашения министерство передало уполномоченному, в том числе полномочия государственного заказчика: заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица министерства государственных контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для государственных нужд и договоров с поставщиками оборудования (за исключением полномочий, связанных с введением в установленном порядке объекта в эксплуатацию) (пункт 1.2.3 соглашения); предоставление в органы Федерального казначейства необходимых документов для обеспечения финансирования в 2014 году работ по объекту и подтверждения затрат, произведенных для этой цели за счет средств федерального бюджета (пункт 1.2.4 соглашения); осуществление строительного контроля на стройках и объектах ГОЗ (пункт 1.2.5 соглашения); осуществление контроля за целевым и эффективным использованием средств федерального бюджета, предоставленных на цели, указанные в пункте 1.1 соглашения в рамках ГОЗ (пункт 1.2.6 соглашения).

25.12.2018 между министерством (заказчик) в лице казенного предприятия и обществом подписан государственный контракт N 1819020100022000000000000/1136/12-2018, по которому общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и поставить оборудование под монтаж по объекту "Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ" (в целях внедрения технологии N 2.1.6.64), осуществить иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) указанного объекта капитального строительства, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить эту работу.

На основании государственного оборонного заказа на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 гг., соглашения от 06.05.2014 N 14209.169999.16.002 (далее - соглашение) между министерством (заказчик) в лице казенного предприятия и обществом (исполнитель) 28.12.2018 подписан государственный контракт N 1819020100032000000000000/1145/12-2018 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция для создания промышленного производства продукта ТАТБ" (в целях внедрения технологии N2.1.6.64) в пределах, составе, объеме и условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), и другими условиями контракта; заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги. Источник финансирования - за счет средств федерального бюджета (пункт 1.4 контракта).

Цель оказания услуг: проверка соответствия выполняемых работ проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и иным применимым требованиям, указанным в контракте между заказчиком и лицом, осуществляющим строительство объекта, для своевременного получения заказчиком заключения о соответствии объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта в соответствии с протоколом согласования составляет 7 100 000 руб., включая НДС (пункт 2.1 контракта).

В ходе прокурорской проверки установлено, что средства на реконструкцию объекта доведены министерством до казенного предприятия в полном объеме на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю на соответствующий финансовый год; на момент проверки по актам выполненных работ обществом оказаны услуги по осуществлению строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ по проекту "ТАТБ" на сумму 4 173 023 руб. 32 коп., однако, платежными поручениями оплата оказанных услуг произведена на сумму 5 086 960 руб. 68 коп.

Обращаясь с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указал, что казенное предприятие, заключив в целях реализации ФЦП и выполнения государственного оборонного заказа по проекту "ТАТБ" контракты на СМР и осуществление строительного контроля с одним и тем же подрядчиком (общество), направив на оплату последнего контракта средства федерального бюджета, в нарушение части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации допустило нецелевое использование бюджетных средств, полученных из федерального бюджета на основании соглашения. Контракт, предусматривающий передачу функции государственного заказчика на осуществление строительного контроля при выполнении работ на объекте подрядчика, нарушает требования закона и публичные интересы неопределенного круга лиц, права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку оплата строительного контроля подрядной организации является нецелевым расходованием денежных средств, полученные по недействительному (ничтожному) контракту на осуществление контроля денежные средства общество в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возвратить министерству.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом приведены части 1 и 3 статьи 179.1 Бюджетного кодекса, пункт 39 Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716), части 2 и 6 статьи 52, часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 5, 6 Положения N 468.

Суд первой инстанции, исходя из того, что контракт подписан сторонами на основании соглашения, по условиям которого министерство передает казенному предприятию ряд полномочий государственного заказчика по государственным контрактам, оставаясь при этом стороной контрактов, пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по иску о признании сделки недействительной являются министерство и общество, как стороны контракта, и казенное предприятие (правопреемник ФКП "Бийский олеумный завод"), которому переданы отдельные полномочия государственного заказчика по контракту. Учитывая, что ФКП "Бийский олеумный завод" находилось на территории Алтайского края, а после реорганизации в форме присоединения федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" имело на территории Алтайского края филиал, осуществляющий деятельность по исполнению оспариваемого контракта, а также принимая во внимание предъявление прокурором иска к трем ответчикам - министерству, казенному предприятию и обществу, суд констатировал, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Алтайского края.

Не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказал.

Исследовав представленные в дело доказательства, отклонив доводы соответчиков о пропуске годичного срока исковой давности, установив, что контракт на осуществление контроля, заключенного с лицом, которое одновременно выполняет строительные работы, является ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества 5 561 820 руб. 23 коп., полученных в счет оплаты услуг строительного контроля в пользу осуществившего финансирование министерства.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Иск заявлен прокурором о недействительности государственного контракта, который относится к сфере регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), без ссылки на нормы указанного закона.

Вопрос о действительности контракта рассмотрен судом первой инстанции исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка условий контракта на предмет соответствия Закону N 44-ФЗ судом не производилась.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что контракт может быть признан судом недействительным, если он заключен с нарушением норм Закона N 44-ФЗ, при этом исходя из того, что суд не связан предлагаемой стороной правовой квалификацией спорных отношений и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности вправе определить, противоречит ли она таким установленным законом или иным правовым актом требованиям, нарушение которых влечет ничтожность сделки, доводы, заявленные соответчиками со ссылкой на положения указанного закона, отклонил.

Между тем контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом регулирования гражданских правоотношений, в связи с чем выводы судов о недействительности контракта, сделанные без учета и указания на нормы Закона N 44-ФЗ, нельзя признать правильными (часть 4 статьи 15, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, прокурор не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить нарушенные права и законные интересы субъектов, в защиту которых он обратился; судами, в свою очередь, при рассмотрении спора не исследован вопрос о потребительской ценности оказанных по контракту услуг и, соответственно, наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута. Выявленное нарушение могло повлечь принятие неправильных судебных актов и не может быть устранено в суде кассационной инстанции, так как требует оценки доказательств, а также установления фактических обстоятельств по делу, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судами не применены положения Закона N 44-ФЗ, не учтена правовая позиция министерства по делу, не дана оценка доводам соответчиков о надлежащем оказании услуг по организации строительного контроля, их приемке, в соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в связи с необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, установить наличие либо отсутствие оснований для признания контракта недействительной сделкой и применения последствий недействительности, разрешить спор по существу с изложением мотивов принятия либо непринятия доводов и доказательств каждой из сторон в судебном акте, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12482/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко