Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4351/21 по делу N А45-34038/2020

г. Тюмень

13 августа 2021 г.

Дело N А45-34038/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-34038/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехника" (650021, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 8, офис 102/2, ОГРН 1124205018717, ИНН 4205253539) о взыскании 67 491 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибисркой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехника" (далее - ООО "Комтехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831 руб. 40 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Компания Холидей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Компания Холидей" указывает на то, что отзыв на исковое заявление поступил за пределами установленного судом срока; документы, приложенные в обоснование невозможности своевременного предоставления отзыва, не могут быть приняты судом во внимание; судами нарушен баланс интересов сторон, принципы справедливости и состязательности; судом первой инстанции не рассмотрены возражения истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комтехника" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Холидей" представлены возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что между 01.09.2018 между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Комтехника" (исполнитель) заключен договор N 001 на выполнение работ по ремонту погрузчика (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту вилочного погрузчика ТСМ FB 15-7 КМ00707, находящего по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

Перечень работ и их стоимость согласованы в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ составила 59 660 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в адрес ответчика платежным поручением от 30.10.2018 N 75740 были перечислены денежные средства в размере 59 660 руб.

Ответчик, в свою очередь, по утверждению истца, предусмотренных договором обязательств не исполнил, спорные работы не выполнил, в связи с чем истец предъявил ко взысканию уплаченную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, универсально-передаточный документ от 09.11.2018 N 518 на сумму 59 660 руб., содержащий оттиск печати и подписи обеих сторон, установив факт выполнения ответчиком в пользу истца работ по договору на сумму 59 660 руб., исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 59 660 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление поступил за пределами установленного судом срока; документы, приложенные в обоснование невозможности своевременного предоставления отзыва, не могут быть приняты судом во внимание, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонено.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление ООО "Компания Холидей" принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Пунктом 5 данного определения установлены срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, - до 31.12.2020; срок для представления дополнительных документов - до 29.01.2021.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему дополнительные документы поступили в суд первой инстанции 20.01.2020.

Суды, установив, что срок предоставления отзыва ответчиком нарушен, однако, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов, им соблюден, признав уважительными причины для приобщения отзыва и приложенных к нему доказательств по истечении установленного арбитражным судом срока (до 31.12.2020), обоснованно исходили из того, что основания для отказа в принятии отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов применительно к статье 228 АПК РФ отсутствовали.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, по своей инициативе не установлено (пункты 31 - 34 постановления N 10).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34038/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко