Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 07АП-2040/21 по делу N А45-34038/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-4351/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 апреля 2021 г.

Дело N А45-34038/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-2040/2021) на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34038/2020 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12а, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехника" (650021, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 8, офис 102/2, ОГРН 1124205018717, ИНН 4205253539) о взыскании 67 491 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехника" (далее - ООО "Комтехника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 831,40 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть от 31.01.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отзыв на исковое заявление поступил за пределами установленного судом срока. Документы, приложенные в обоснование невозможности своевременного предоставления отзыва, не могут быть приняты судом во внимание.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Комтехника" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Холидей" в возражениях на отзыв указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отзыва ответчика. Доводы ответчика о злоупотреблении конкурсным управляющим своими процессуальными правами является несоответствующими действительности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО "Компания Холидей" (заказчик) и ООО "Комтехника" (исполнитель) заключен договор N 001 на выполнение работ по ремонту погрузчика, предметом которого является выполнение работ по ремонту вилочного погрузчика ТСМ FB 15-7 КМ00707, находящего по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

Перечень работ и их стоимость согласована в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость работ составила 59 660 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им в адрес ответчика платежным поручением N 75740 от 30.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 59 660 руб.

Ответчик, в свою очередь, по утверждению истца, предусмотренных договором обязательств не исполнил, спорные работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и предъявил к взысканию уплаченную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, и начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что предусмотренные договором работы были выполнены им в полном объеме, о чем между сторонами 09.11.2018 подписан универсально-передаточный документ N 518 на сумму 59 660 руб. Указанный УПД представлен ответчиком в материалы дела, содержит оттиск печати и подписи обеих сторон.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком в пользу истца услуг по договору от 01.09.2018 на сумму 59 660 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные ответчиком доказательства подтверждают наличие правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств в размере 59 660 руб., предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 исковое заявление ООО "Компания Холидей" принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Пунктом 5 данного определения установлены срок для предоставления ответчиком письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, - до 31.12.2020; срок для представления дополнительных документов - до 29.01.2021.

Отзыв на исковое заявление и приложенные к нему дополнительные документы поступили в суд первой инстанции 20.01.2020.

Следовательно, срок предоставления отзыва ответчиком нарушен, однако, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов, им соблюден.

В данном случае судом признаны уважительными причины для приобщения отзыва и приложенных к нему доказательств по истечении установленного арбитражным судом срока (до 31.12.2020).

Кроме того, как указано ранее, предельный срок, установленный судом для представления дополнительных документов (до 29.01.2021), ответчиком соблюден.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что права истца не нарушены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина