Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-3103/21 по делу N А45-22343/2018

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А45-22343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и не участвующего в деле лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Пудника Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (судья Булахова Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-22343/2018 по иску мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630039, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 162/1, офис 16, ОГРН 1075406016069, ИНН 5406395373) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить земельный участок, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" к мэрии города Новосибирска об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест".

Суд установил:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - ООО "НСК Девелопмент", общество) о взыскании 42 782 245 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р за период с июня 2017 года по сентябрь 2020 года, 16 336 856 руб. 62 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 20.10.2020; расторжении спорного договора аренды земельного участка; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:053490:9.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском мэрии суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление общества к мэрии об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р изложением его в следующей редакции: "2.1. Размер арендной платы по договору составляет 2 961 345 руб. в год или 246 778 руб. 75 коп. в месяц".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСК-Инвест" (далее - ООО "НСК-Инвест").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования мэрии удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 206 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "НСК Девелопмент" и Пудник Иван Викторович - лицо, не участвующее в деле, обратились с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Пудник И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу, ссылаясь на нарушение ими его прав и интересы, поскольку право аренды по договору аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р, который расторгнут судом, выступает в качестве обеспечения обязательства ООО "НСК Девелопмент" перед Пудником И.В. по возврату займа.

ООО "НСК Девелопмент" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе общество указывает на то, что, удовлетворяя первоначальный иск, суды: не учли отсутствие извещений ответчика об изменении суммы арендных платежей; не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; неправильно применили нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ; не исполнили требования подпункта 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; выводы о применении норм права сделаны судами без достаточных оснований; сочли установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, общество считает незаконным отказ в удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на то, что судами не дана оценка тому, что согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы Пудника И.В. о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по тому основанию, что они приняты о правах и обязанностях указанного заявителя, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В данном деле разрешен спор между арендодателем и арендатором земельного участка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не разрешался спор в отношении принадлежащего Пуднику И.В. права требования суммы займа с ООО "НСК Девелопмент", обжалуемые судебные акты не содержат суждений, выводов относительно каких-либо прав названного заявителя.

В связи с изложенным Пудник И.В. не является лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятыми по настоящему делу судебными актами, предусмотренные статьей 42 АПК РФ основания для обжалования им решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда принятых по настоящему делу решения и постановления отсутствуют.

На этом основании производство по кассационной жалобе Пудника И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся несогласия с принятыми по делу судебными актами по существу спора, рассмотрению не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе ООО "НСК Девелопмент" доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 08.10.2015 по 08.10.2025 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:053490:9 площадью 24 613 кв. м, с местоположением: в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства многофункционального здания по пер. 18-му Бронному.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.1, 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, в установленном на основании отчета независимого оценщика размере, а именно 9 107 000 руб. в год или 758 916 руб. 67 коп. в месяц.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц (пункт 2.3.3 договора).

Ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по сентябрь 2020 года общество обязанность по оплате арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, истец направил ответчику уведомление от 19.01.2018 N 31/20-0152, в котором предложил оплатить долг и неустойку на день оплаты в срок до 20.02.2018, в случае не внесения указанных сумм ответчику предложил в срок до 21.02.2018 расторгнуть договор.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, договор не расторгнут, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая предусмотренную договором арендную плату завышенной, поскольку согласно отчету независимого оценщика расчетная величина рыночной стоимости арендной платы за спорный земельный участок по состоянию на 08.10.2015 составила сумму значительно меньшую, чем сумма, указанная в договоре аренды, а именно 228 900 руб. 90 коп. в месяц, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 424, 452, 606, 607, 614, 619, 622 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации правовыми позициями, выраженными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, и исходили из наличия оснований для расторжения договора и освобождения земельного участка, доказанности задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и оснований для взыскания пени.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что в рамках дела N А45-20339/2019 по иску ООО "НСК Девелопмент" к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" истцу отказано в признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика от 17.08.2015 N 3983, положенного в основу определения размера арендной платы в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 08.10.2015 N 115955р.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 42 782 245 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, 7 независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей истец на основании пункта 2.3.3 договора начислил ответчику пеню за период с 02.07.2016 по 20.10.2020 в сумме 16 336 856 руб. 62 коп.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Уведомление истца от 19.01.2018 N 31/20-0152, адресованное арендатору подтверждает соблюдение требований указанных нормативных положений.

Поскольку надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом в материалы дела представлены, неисполнение обязательств по внесению арендной платы установлены и не опровергнуты ответчиком, требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением арендатором условий договора и возврате земельного участка арендодателю удовлетворены судами правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами статей 195, 196, 200 ГК РФ является необоснованной, поскольку заявитель не указывает, в чем выразилось неверное применение данных норм.

Кроме того, суд округа отмечает, что заявлений о применении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, учитывая также период взыскания- с июля 2016 года и дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском - 18.07.2018.

Доводы ООО "НСК Девелопмент" о том, что подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены со ссылкой на разъяснения по применению указанной нормы судами, данные в пунктах 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, исходя из отсутствия доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям длительного неисполнения обществом договорного обязательства.

На основании вышеизложенного первоначальный иск мэрии удовлетворен правомерно.

Расторгнув договор аренды, суды обосновано отказали в удовлетворении встречного иска о внесении в него изменений, исходя также из того, что изменения в договор, определенные судебным актом, вступают в силу с даты вступления в законную силу такого судебного акта.

Также правомерно судами применено правило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по спору с участием тех же лиц.

Поскольку достоверность отчета оценщика об определении размера рыночной стоимости арендной платы за арендованный ответчиком земельный участок являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках самостоятельного спора по иску общества в деле N А45-20339/2019, и отчет признан достоверным, то основания для установления иного размера арендной платы только лишь на том основании, что оценщиком, к которому обратился арендатор определил иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нарушений норм материального права и процессуальных положений при рассмотрении спора судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по приведенным в ней доводам отсутствуют.

По результату рассмотрения кассационной жалобы ООО "НСК Девелопмент" в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого заявителя.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю из федерального бюджета.

В связи с тем, что производство по кассационной жалобе Пудника Ивана Викторовича подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. возвращается указанному заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Пудника Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А45-22343/2018 прекратить.

Возвратить Пуднику Ивану Викторовичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.05.2021 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А45-22343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Пудника Ивана Викторовича может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров