Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3322/21 по делу N А03-7445/2020

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А03-7445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПрофСтрой" на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-7445/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, д. 128, ИНН 2221193450, ОГРН 1112225011568) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПрофСтрой" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 16 Г/1, стр. 1, оф. 1, ИНН 2224186651, ОГРН 1172225019427) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хорнец Владимир Георгиевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - ООО "СК Лидер") в лице конкурсного управляющего Лахно В.В. (далее - к/у Лахно В.В.) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПрофСтрой" (далее - ООО "СМК "ПрофСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 262 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорнец Владимир Георгиевич.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "СМК "ПрофСтрой" в пользу ООО "СК Лидер" взыскано 262 000 руб. задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СМК "ПрофСтрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что задолженность по спорному договору оплачена в полном объем.

В назначении платежных поручений допущена техническая опечатка. Отсутствуют доказательства существования иного договора оказания услуг бетононасоса, в том числе и от 22.05.2017. Полагает также, что судами неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отрицательного факта.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 между ООО "СК Лидер" (исполнитель) и ООО "СМК "ПрофСтрой" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по раскачке товарного бетона механизмами (автобетононасос) по территории Алтайского края, а ответчик обязался оплатить услуги истца в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан оплачивать счета исполнителя, согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядку расчетов.

Заказчик производит предоплату в размере 100% согласно счету, выставленному исполнителем (пункт 3.1.), окончательная оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 5 банковских дней после оказания услуг (пункт 3.7 договора).

Во исполнение условий договора истцом услуги были оказаны в пользу ответчика на общую сумму 1 436 390 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг N 208 от 30.09.2017 на сумму 414 015 руб., N 196 от 31.08.2017 на сумму 634 390 руб. и N 194 от 22.08.2017 на сумму 387 985 руб., подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела N А03-8481/2018 ООО "СК Лидер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Приговором от 06.11.2019 Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 1- 617/2019 учредитель и бывший руководитель ООО "СК Лидер" Хорнец В.Г. был осужден по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость с использованием фиктивных организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

Ссылаясь на то, что ООО "СМК "ПрофСтрой" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору от 22.06.2017 в полном объеме, претензионные требования оставлены без удовлетворения, ООО "СК Лидер" в лице конкурсного управляющего Лахно В.В. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты задолженности и признанием сторонами оказания услуг истцом в пользу ответчика, исходил из того, что ООО "СМК "ПрофСтрой" не доказал факт оплаты задолженности по договору от 22.06.2017 на сумму 262 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору от 22.06.2017 подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, актами приёмки оказанных услуг на общую сумму 1 436 390 руб. и сторонами не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности. Остаток задолженности составлял 262 000 руб.

Оценив и исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что в трёх платежных поручениях на общую сумму 262 000 руб. N 17 от 06.07.2017 на 152 000 руб., N 37 от 18.07.2017 на 20 000 руб. и N 69 от 16.08.2017 на 90 000 руб. указаны иные назначения платежа, перечисление денежных средств платежными поручениями производилось на основании договора от 22.05.2017, а не в счет исполнения договора от 22.06.2017 и, исходя из содержания назначения платежей, а также фактическую аффилированность сторон по делу, их руководителей и учредителей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и отсутствии достоверных и полных доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 22.06.2017 суммы долга 262 000 руб.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, надлежащих доказательств действительности перевода спорными платежными поручениями N 17 от 06.07.2017, N 37 от 18.07.2017 и N 69 от 16.08.2017 стоимости услуг по договору от 22.06.2017 ответчиком в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко