Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 07АП-1155/21 по делу N А03-7445/2020

г. Томск

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-7445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1155/2021(2)) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" на определение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 7445/2020 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул.Власихинская, д. 128, ОГРН 1112225011568, ИНН 2221193450) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания "ПрофСтрой" (656011, Алтайский край, г.Барнаул, ул.П.С. Кулагина, д.16Г/1, стр. 1, офис 1, ОГРН 1172225019427, ИНН 2224186651) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 22.06.2017, с привлечением к участию в деле Хорнеца Владимира Георгиевича,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (далее - истец, ООО "СК Лидер") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "СМК "ПрофСтрой") о взыскании задолженности по договору оказания услуг б/н от 22.06.2017.

Решением суда от 14.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 262 000 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

29.01.2021 истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Определением от 04 мая 2021 года заявление ООО "СК Лидер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК Лидер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам признаны судом недействительными сделками, до момента признания их таковыми и вынесения соответствующего судебного акта (Определение от 31.12.2020 по делу N А03-8481/2019), основания считать их недействительными у конкурсного управляющего отсутствовали, в связи с чем, суммы оплаченные по данным квитанциям, в сумму исковых требований включены не были. До вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года, по делу N А03-8481/2019, у конкурсного управляющего не было оснований сделать однозначный вывод о недействительности данных квитанций, равно как и не было оснований однозначно полагать, что они являются сфальсифицированными. При этом, на момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции у истца отсутствовала возможность представления указанных доводов, поскольку определение суда в отношении данных квитанций отсутствовало.

Определением от 16.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 11 час. 20 мин. 15.07.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего спора имел реальную возможность заявить о недействительности квитанций к ПКО и/или их фальсификации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определениями от 15.07.2021, 11.08.2021 рассмотрение дела откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, при соблюдении условий, предусмотренных статьями 312, 313 АПК РФ.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 262 000 руб. Уменьшение суммы иска принято судом. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик представлял письменные отзывы, в которых исковые требования не признавал, указывая, что задолженность на сумму 262 000 руб. была оплачена тремя платежными поручениями на общую сумму 262 000 руб., а именно платежными поручениями: - N 17 от 06.07.2017 на 152000 руб. (т.1 л.д. 126 - платежное поручение), - N 37 от 18.07.2017 на 20000 руб. (т.1 л.д. 127 - платежное поручение), - N 69 от 16.08.2017 на 90000 рублей (т.1 л.д. 133 - платежное поручение). В дальнейшем в ходе судебного разбирательства спор между сторонами шёл только относительно данного обстоятельства, а именно оплачена либо нет ответчиком задолженность в размере 262000 руб.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что указанные заявителем недействительные сделки (перечисление денежных средств) не были положены в основу решения суда, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что спор относительно оплаты 408 037 руб. отсутствовал, таким образом, правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.

В апелляционной жалобе обществом не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого акта служить не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 мая 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 7445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева