Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4481/21 по делу N А67-5209/2020

г. Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А67-5209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "МАРКС" на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-5209/2020 по иску товарищества собственников жилья "МАРКС" (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, 15/1, ИНН 7017099706, ОГРН 1047000170986) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634040, г. Томск, Иркутский тр., 198/1, стр. 3, ИНН 7019027520, ОГРН 1027000885119) о взыскании 293 818 руб. 80 коп).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников жилья "МАРКС" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 23.06.2021 (срок действия 1 год), представлен паспорт,

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области - Толмачев Д.С. по доверенности от 13.01.2021 (срок действия по 31.12.2021), представлено служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "МАРКС" (далее - ТСЖ "Маркс", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области, отдел МВД, ответчик) о взыскании 293 818 руб. 80 коп., в том числе 282 280 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром, 11 538 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 13.07.2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды дали неверную правовую квалификацию существующих правоотношений, в том числе на предмет поджога, не дали оценки обстоятельствам явной аффилированности отделов МВД России, проводивших экспертизу; судами не учтено, что эксперт ЭКЦ УМВД по Томской области Сафранков И.В. в своём заключении от 09.10.2020 (через год после пожара) делает вывод о наличии признаков поджога в явном противоречии со своими же выводами из Справки об исследовании, сделанной сразу после пожара и третьего по счёту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020, при таких обстоятельствах нельзя не поставить под сомнение заключение ЭКЦ УМВД России по Томской области от 09.10.2020 и последующее заключение ИПЛ по Томской области от 11.01.2021, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, недопустимо при таких обстоятельствах посчитал доказанным поджог здания при доказанности нарушения ответчиком эксплуатации здания, посчитав ответственными неустановленных "поджигателей"; выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возгоранием здания необоснованны, судами неверно применены нормы материального права, в том числе дано ограничительное толкование составу деликтной ответственности; товарищество не согласно с тезисом суда о сложившейся судебной практике.

В отзыве на кассационную жалобу отдел МВД ссылается на правильное распределение судами бремени доказывания, полагает, что основания для отмены решения и постановления суда отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Маркс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, 15/1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 N КУВИ-001/2020-511269 ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 502,2 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Ленина, 90, строение 3.

В соответствии со справкой от 30.10.2019 N 1060/579 в указанном нежилом здании 22.10.2019 произошел пожар, в результате которого частично повреждено расположенное рядом остекление многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества.

Как следует из акта обследования жилого дома от 23.10.2019 при наружном осмотре многоквартирного дома товариществом установлено, что для устранения данных повреждений необходимо провести замену стеклопакетов в количестве 114 штук и сэндвич-панелей в количестве 6 штук.

В целях проведения оценки рыночной стоимости ущерба между ТСЖ "Маркс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юлией Геннадьевной Доценко (исполнитель, далее - ИП Доценко Ю.Г.) заключен договор от 22.10.2019 N 345/19Д.

Платежным поручением от 04.02.2020 N 855 товарищество оплатило стоимость услуг, оказанных по договору от 22.10.2019 N 345/19Д, в размере 5 000 руб.

Согласно отчету от 29.01.2020 N 30/1, выполненному ИП Доценко Ю.Г., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартир, составила 291 234 руб.

Между ТСЖ "Маркс" (заказчик) и ООО "Сибирские окна" (исполнитель) заключен договор от 28.10.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и замене стеклопакетов в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 15/1.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019 N 442, стоимость работ по изготовлению и замене стеклопакетов составила 276 820 руб.

Платежным поручением от 29.10.2019 N 1 товарищество оплатило работы по изготовлению и замене стеклопакетов в размере 276 820 руб.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несет владелец здания, товарищество обратилось к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на обращение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области сообщило, что по факту возгорания здания проводится доследственная проверка, в ходе которой назначена пожарно-техническая экспертиза и иные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших поджог здания, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению виновному лицу после принятия соответствующего процессуального решения.

Постановлением от 15.01.2020 по результатам проведенной проверки по факту возгорания здания сотрудником Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Томска отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление от 15.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением от 04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание отделом МВД принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, ТСЖ "Маркс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 293 818 руб. 80 коп., в том числе 282 280 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром, 11 538 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 13.07.2020.

Руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненному экспертом ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области", а также заключению от 09.10.2020 N 2974 эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области пожар в здании ОМВД произошел по причине поджога неустановленными третьими лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения ответчиком правил и требований противопожарной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда действиями ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" О.Н. Копыловым, заключение от 09.10.2020 N 2974, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области И.В. Сафранковым, учитывая письма сетевой организации ООО "Горсети" от 16.09.2020 N 3331, гарантирующего поставщика АО "Томская энергосбытовая организация" от 16.09.2020 N ТЭС/13/1/60, теплоснабжающей организации АО "ТомскРТС" от 14.09.2020 N ТРТС/18/62 об отсутствии подачи электрической и тепловой энергии в здание в период возгорания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что причиной возгорания нежилого здания ОМВД явился поджог неустановленными лицами.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора в данной части об аффилированности и заинтересованности проводивших экспертизу лиц подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально.

Доводы товарищества о ненадлежащем содержании отделом МВД принадлежащего ему здания (отсутствие надлежащей охраны здания от проникновения третьих лиц, наличие в здании поврежденной кровли) и относительно неисполнения им обязанности по возврату в федеральную собственность неиспользуемого здания, поскольку данные обстоятельства могли являться условиями, сопутствовавшими возникновению и развитию пожара, судами исследованы и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о явном неисполнении обязанностей по обеспечению пожарной безопасности неэксплуатируемого здания.

Доводы кассатора о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы судом округа отклоняются, поскольку вопрос о проведении экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В настоящем случае с учетом предоставленных в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020 и заключения от 09.10.2020 N 2974 суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями отдела МВД и возникшими у товарищества убытками.

Доводы товарищества о неверной правовой квалификации существующих правоотношений, о неверных выводах об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возгоранием здания, неправильном применении норм материального права, ограничительном толковании понятия состава деликтной ответственности, о сложившейся судебной практике, судом кассационной инстанции проверены и подлежат отклонению как основанные на иной оценке заявителем фактических обстоятельств настоящего дела, не подтвержденной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5209/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина