Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2890/21 по делу N А67-5209/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4481/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А67-5209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МАРКС" (07АП-2890/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5209/2020 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "МАРКС" (634009, город Томск, улица Карла Маркса, 15/1, ИНН 7017099706, ОГРН 1047000170986) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634040, город Томск, Иркутский тракт, 198/1, строение 3, ИНН 7019027520, ОГРН 1027000885119),

о взыскании 293 818,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабушкин Ю.С., по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика - Толмачев Д.С., по доверенности от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "МАРКС" (далее - ТСЖ "Маркс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области) о взыскании 293 818,80 руб., в том числе 282 280 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром, 11 538,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 13.07.2020.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; считает, что суд сделал необоснованные выводы о наличии поджога, чем счёл установленными недоказанные обстоятельства, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; истец не может согласиться с толкованием деликтного состава и полным освобождением ответчика от ответственности, в связи с чем считает, что суд неверно истолковал нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Маркс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Томск, улица Карла Маркса, 15/1.

ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 502,2 кв. м, расположенное по адресу: город Томск, проспект Ленина, 90, строение 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2020 N КУВИ-001/2020-511269.

22.10.2019 в указанном нежилом здании произошел пожар, в результате которого частично повреждено остекление многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, что подтверждается справкой от 30.10.2019 N 1060/579.

При наружном осмотре многоквартирного дома товариществом "Маркс" установлено, что для устранения данных повреждений необходимо провести замену стеклопакетов в количестве 114 штук и сэндвич-панелей в количестве 6 штук, о чем составлен акт обследования жилого дома от 23.10.2019.

В целях проведения оценки рыночной стоимости ущерба между ТСЖ "Маркс" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Юлией Геннадьевной Доценко (исполнителем) заключен договор от 22.10.2019 N 345/19Д.

Платежным поручением от 04.02.2020 N 855 истец оплатил стоимость услуг, оказанных по договору от 22.10.2019 N 345/19Д, в размере 5 000 рублей.

Согласно отчету от 29.01.2020 N 30/1, выполненному предпринимателем Ю.Г. Доценко, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартир, составила 291 234 рубля.

28.10.2019 между ТСЖ "Маркс" (заказчиком) и ООО "Сибирские окна" (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению и замене стеклопакетов в многоквартирном доме по улице Карла Маркса, 15/1.

Согласно пункту 3.1 договора от 28.10.2019 и счету на оплату от 28.10.2019 N 442 (т. 1, л.д. 62), стоимость работ по изготовлению и замене стеклопакетов составила 276 820 рублей.

Платежным поручением от 29.10.2019 N 1 истец оплатил работы по изготовлению и замене стеклопакетов в размере 276 820 рублей.

Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, несет владелец здания, истец обратился к ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на данное обращение ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области сообщило, что по факту возгорания принадлежащего ответчику здания проводится доследственная проверка, в ходе которой назначена пожарно-техническая экспертиза и иные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших поджог здания, в связи с чем требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению виновному лицу после принятия соответствующего процессуального решения.

По результатам проведенной проверки по факту возгорания здания сотрудником Отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району города Томска принято постановление от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием события преступления).

Постановлением от 29.01.2020 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное (необоснованное).

04.08.2020 сотрудником следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району города Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 (приготовление к преступлению и покушение на преступление), частью 2 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему здания и на его обязанность возместить причиненный ущерб, ТСЖ "Маркс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: город Томск, проспект Ленина, 90, строение 3, принадлежит на праве оперативного управления ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению предполагает установление судом баланса вероятностей наступления тех или иных событий, на которые ссылаются стороны, а также баланса вероятностей причин их наступления на основании доказательств, представленных обеими сторонами. Суд может признать доказанным факт причинения ущерба истцу по вине ответчика в том случае, если в пользу этого истцом представлены более убедительные доказательства, чем доказательства ответчика, подтверждающие его возражения. Исходя из оценки по внутреннему убеждению большей вероятности предложенного истцом варианта механизма наступления вреда или предложенного ответчиком альтернативного варианта суд устанавливает наличие либо оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы от 11.01.2021 N 1-260-2020, выполненное экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области" О.Н. Копыловым, заключение от 09.10.2020 N 2974, выполненное экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Томской области И.В. Сафранковым, учитывая письма сетевой организации ООО "Горсети" от 16.09.2020 N 3331, гарантирующего поставщика АО "Томская энергосбытовая организация" от 16.09.2020 N ТЭС/13/1/60, теплоснабжающей организации АО "ТомскРТС" от 14.09.2020 N ТРТС/18/62 которыми подтверждается, что подача электрической и тепловой энергии в здание ответчика в период возгорания не осуществлялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возгорания нежилого здания явились действия третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанный вывод суда первой инстанции является правомерным, в связи с чем считает, что причинение ущерба истцу виновными противоправными действиями ответчика на сумму 293 818,80 руб. не может быть признано установленным, оснований для взыскания указанных убытков в указанном размере у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным как истцом, так и ответчиком доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара, в ходе которого истцу причинены убытки, явился поджог здания неустановленным в настоящее время лицом. Тот факт, что в здании мог находиться бумажный мусор, не означает, что убытки причинены именно вследствие этого обстоятельства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил утверждения истца относительно ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему здания (отсутствие надлежащей охраны здания от проникновения третьих лиц, наличие в здании поврежденной кровли, через которую пожар мог распространиться на соседний многоквартирный дом) и относительно неисполнения им обязанности по возврату в федеральную собственность неиспользуемого здания, поскольку данные обстоятельства могли являться условиями, сопутствовавшими возникновению и развитию пожара, но не означают, что пожар возник по вине титульного владельца здания. Доказательства того, что ответчиком проявлено явное пренебрежение к исполнению его обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности, что ответчиком не обеспечивался обычный уровень пожарной безопасности неэксплуатируемого здания истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт возникновения пожара не может расцениваться в качестве свидетельства неисполнения титульным владельцем его обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в ситуации, когда установлена причина возгорания, связанная с действиями третьих лиц.

Вследствие этого у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов о несогласии с принятым судебным актом в части взыскании судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "МАРКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк