Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-4144/21 по делу N А45-11174/2017

город Тюмень

16 августа 2021 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11174/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ИНН 5405284840, ОГРН 1045401962088), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" Гашкина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" Билль М.В. по доверенности от 18.09.2019 и Садиков Б.Л. по доверенности от 10.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Кварсис-Строитель", должник) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - ООО "Сибстройресурс и К", ответчик) платежными поручениями от 28.02.2017 N 108, от 01.03.2017 N 126, от 28.02.2017 N 120, от 05.05.2017 N 543, от 04.05.2017 N 533, от 03.05.2017 N 510, от 21.02.2017 N 91, от 21.02.2017 N 90, от 21.02.2017 N 92, от 21.02.2017 N 94, от 22.02.2017 N 105, от 02.03.2017 N 144, от 02.03.2017 N 141, от 03.03.2017 N 152, от 06.03.2017 N 159, от 09.03.2017 N 178 на общую сумму 111 027 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные платежи признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Суды сочли указанные сделки, совершенные с предпочтением, как сделки, совершенные с противоправной целью во вред кредиторам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНГБ", Банк) обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как указывает кассатор, суды не дали оценки всем обстоятельствам спора, входящим в предмет доказывания, в том числе наличие факта причинения вреда.

Банк также ссылается на невынесенное судом апелляционной инстанции суждения о представленных им доказательствам, что привело к нарушению его процессуальных прав.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассатора поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а обособленный спор - подлежащим направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суды лишь перечислили правовые составы статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Однако оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком были приведены аналогичные доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции об отсутствии причинения вреда в суде апелляционной инстанции Банком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судом вопреки части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не рассмотрено, в судебном акте апелляционного суда отсутствует оценка представленных Банком доказательствам.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, судом апелляционной инстанции не исполнена предусмотренная статьей 71 АПК РФ обязанность по оценке доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку такое нарушение допущено судом апелляционной инстанции, вынесенное им постановление подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотрению ходатайство о приобщении и дать оценку указанным Банкам доказательствам на предмет его относимости, допустимости и достоверности; по результатам этой оценки установить наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной с правильной квалификацией применительно к спорной ситуации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11174/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин