Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-2238/18

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-11174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны (N 07АП-2238/2018(7)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86), принятого по заявлению акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о включении в реестре требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Сургутнефтегазбанк" - Черданцев А.А. (доверенность от 25.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86) (далее - ООО "Кварсис-Строитель") признан банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гашкин Андрей Анатольевич, адрес для корреспонденции: 656066, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 1613.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 12010216937 стр. 52 N 33(6754) от 22.02.2020. на сайте ЕФРСБ 17.02.2020.

16.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 1028600001792) (далее - АО "Сургутнефтегазбанк", банк) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КварисСтроитель" (ОГРН: 1045401962088) в составе требований третьей очереди в размере 369 261 642,53 (триста шестьдесят девять миллионов двести шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок два рубля пятьдесят три копейки), из которых: 317 698 423,16 - основной долг; 51 563 219,37 - проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требование АО "Сургутнефтегазбанк" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Кварсис-Строитель" (ОГРН 1045401962088, ИНН 5405284840, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 86): по кредитному договору N С43028 от 03.12.2015 в размере 345 558 234,83 рублей из которых: - 294 198 423,16 рублей - основной долг; - 51 359 811,67 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения; по кредитному договору N С46009 от 26.09.2016 в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 210 000 369,90 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части включения требования АО "Сургутнефтегазбанк" как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 210 000 369, 90 руб., конкурсный управляющий Лещинская Анна Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Отмечает, что судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что АО "Сургутнефтебанк" при уточнении требований были одновременно изменены предмет и основание иска. Фактически Банком было заявлено новое требование по другому основанию и в другом объеме.

В ходе судебного заседания представитель кредитора АО "Сургутнефтебанк" представил пояснения, согласно которым полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не определено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 между Акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (ОГРН: 1028600001792) (далее - Заявитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ОГРН: 1025400518692) (далее - Заёмщик) был заключён Кредитный договор (кредитная линия под лимит выдачи) N С43028 (далее - Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора: "Банк предоставляет Заёмщику кредит, общая сумма которого составляет 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей (лимит выдачи). Совокупная задолженность по Договору и Кредитному договору N С37269 (кредитная линия под лимит выдачи) от 23.05.2014, Кредитному договору N С40948 (кредитная линия под лимит выдачи) от 30.04.2015, заключёнными между Банком и Заёмщиком, не должна превышать 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей 00 копеек.

Срок возврата кредита и график погашения кредитного долга установлены в п. 3.2. Кредитного договора с учётом изменений и дополнений в редакции Дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2019.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Кредитного договора: "Срок уплаты начисленных процентов - с 21 числа по последний рабочий день каждого месяца. Во исполнение Кредитного договора Заёмщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 366 668 423,16 руб. (триста шестьдесят шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три рубля шестнадцать копеек), что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Суд учитывает, что 03.12.2015 между ООО "Кварсис-Строитель" и АО "Сургутнефтегазбанк" был заключён Договор поручительства N 975.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства: "Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "Сибстройресурс и К", именуемым в дальнейшем Должник, всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора (кредитная линия под лимит выдачи) N С43028 от 03.12.2015, заключённого между Должником и Кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем". В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства: "Ответственность Поручителя и Должника является солидарной".

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования кредитора основываются на заключенном первоначально договоре N С37269 (кредитная линия под лимит выдачи) от 23.05.2014 между ООО "Сибстройресурс и К" и АО "Сургутнефтегазбанк", ввиду чего указание в резолютивной части определения суда первой инстанции кредитного договора NС43028 от 03.12.2015 в размере 345 558 234,83 рублей произведено при установлении судом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Кроме того из материалов дела также следует, что 25.03.2020 в материалы дела от заявителя поступило заявление об уточнении требований. Уточнения заявленного требования судом приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.07.2020 и 15.09.2020 заявитель уточнил требование. Уточнения заявленного требования судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненное требование основано на вынесенном 16.03.2020 решении Центрального районного судом г.Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору N С46009 от 26.09.2016 в сумме 442 088 266,31 рублей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств ООО "Сибстройресурс и К" по кредитному договору N С46009 между Должником и АО БАНК "СНГБ" заключены: - 08.11.2016 договор о залоге имущественных прав требования N С46009/ДЗ322 предметом которого является требования ООО "Кварсис-Строитель" по договору N 50/190 участия в долевом строительстве от 28.10.2016, залоговой стоимостью 84 509 122 рублей; - 08.11.2016 договор о залоге имущественных прав требования N С46009/ДЗ323 предметом которого является требования ООО "Кварсис-Строитель" по договору 4 А45-11174/2017 N 50/191 участия в долевом строительстве от 28.10.2016, залоговой стоимостью 125 491 247,90 рублей.

Договоры о залоге имущественных прав требования зарегистрированы Управлением Росреестра по Новосибирской области. АО БАНК "СНГБ" и ООО "Кварсис-Строитель" в договорах о залоге имущественных прав установили залоговую стоимость каждого требования по каждому договору участия в долевом строительстве, общая стоимость которых составляет 210 000 369,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

При проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств подачи заявленного требования кредитором и произведенных уточнений, установлено, что в результате уточнения и дополнения изначально заявленных требований Банком не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска. Ввиду чего изложенный в апелляционной жалобе довод судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный.

Расчет суммы задолженности является верным, апеллянтом он не опровергнут. Доказательств утраты предмета залога не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность возникла в результате не надлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда, заявленное требование не является текущим, задолженность не оспорена ни должником, ни временным управляющим, обоснованно признал требование заявителя обоснованным, подтверждённым документально и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11174/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лещинской Анны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова